Stylometria wspomagana przez Groka nie dostarcza mocnych dowodów na teorię o Musk jako Satoshim

Co miała sprawdzić analiza na GitHubie

Nowy projekt open source na GitHubie przyjrzał się od dawna krążącej tezie, że Elon Musk stworzył Bitcoina pod pseudonimem Satoshi Nakamoto. Badacz połączył Groka — chatbota opracowanego przez należącą do Muska firmę xAI — z technikami stylometrycznymi, czyli statystycznym porównywaniem takich nawyków jak pisownia, interpunkcja i użycie często występujących słów. Projekt sprawdza, czy teksty Muska przypominają teksty Satoshiego; nie ujawnia potwierdzonej tożsamości ani nie ustala, kto napisał oryginalne teksty dotyczące Bitcoina.

Teoria o Musku krąży od lat, a źródło wspomina, że w 2017 roku były stażysta SpaceX wysunął takie twierdzenie. Musk wielokrotnie zaprzeczał, że jest twórcą Bitcoina. W poście z 2017 roku napisał, że znajomy przesłał mu trochę bitcoinów, ale nie wiedział, gdzie się podziały. Nowe porównanie zestawia więc publicznie znaną teorię z próbkami tekstów, zamiast informować o nowym twierdzeniu Muska lub dowodach, że je wysunął.

Stylometria może porównywać wzorce mniej oczywiste niż tematyka, w tym preferowaną pisownię, interpunkcję i częstotliwość używania wyrazów funkcyjnych. W tym przypadku badacz sprawdził trzy cechy często przywoływane w argumentach dotyczących Muska i Satoshiego: odstępy po kropkach, używanie brytyjskiej pisowni oraz podobieństwo wzorców użycia popularnych słów. Wyniki projektu podważają te konkretne argumenty stylistyczne, ale metoda polega na porównywaniu dostępnych tekstów i sama w sobie nie pozwala ustalić, kto kryje się za imieniem Satoshi.

Trzy nawyki pisarskie przemawiają przeciwko Muskowi

Najwyraźniejsza różnica w przedstawionych wynikach dotyczy odstępów po kropkach. Satoshi używał dwóch spacji po kropkach w 95,3% analizowanych przypadków, podczas gdy w surowych wpisach Muska na X nie znaleziono ani jednego przykładu takiego nawyku. Na pierwszy rzut oka ta różnica przemawia przeciwko dopasowaniu pod tym względem. W raporcie zaznaczono również, że oprogramowanie w smartfonach może automatycznie wstawiać dwie spacje, przez co nawyk ten nie jest doskonałym wskaźnikiem autorstwa i należy ostrożnie interpretować jego znaczenie.

W porównaniu znacznie różniły się także wzorce pisowni. Satoshi stosował mieszane formy, a brytyjska pisownia stanowiła 32,7% przypadków, podczas gdy w analizie brytyjską pisownię stwierdzono zaledwie w 0,65% tekstów Muska. Wykazała ona również, że najwcześniejsze teksty Muska, które można było poddać analizie i które pochodzą z 2006 roku, już wtedy zawierały amerykańską pisownię. Wynik ten nie potwierdza wyjaśnienia, według którego we wczesnych tekstach Muska widoczny był brytyjski styl, który później zanikł, choć wczesna próbka w badaniu jest niewielka.

Trzeci test porównywał wzorce użycia wyrazów funkcyjnych, skupiając się na często występujących słowach, a nie na charakterystycznym słownictwie technicznym. Wśród 66 autorów Musk zajął 30. miejsce pod względem podobieństwa do Satoshiego, co według opisu projektu oznaczało, że nie był bardziej podobny niż typowy autor z grupy kontrolnej. W repozytorium odnotowano też, że Satoshi użył zapisu „e-mail” 17 razy, a „email” trzy razy; Musk użył „email” 65 razy i w analizowanym materiale nigdy nie zastosował wersji z łącznikiem. Łącznie te pomiary wskazują na różnice, a nie stanowią dowodu tożsamości.

Porównania dostarczają kontekstu, ale nie pozwalają ustalić tożsamości

Autor repozytorium podaje, że metoda poprawnie przypisała próbki tekstów Satoshiego w 27 z 30 testów. Ten wynik nadaje porównaniu pewną wagę w ramach projektu, ale nie należy mylić go z rozstrzygającą walidacją kryminalistyczną. Podana skuteczność dotyczy tych testów próbek; źródło nie przedstawia jej jako gwarancji, że metoda potrafi zidentyfikować nieznanego autora w każdych warunkach. To rozróżnienie ma znaczenie przy ocenie, jak daleko idące wnioski można wyciągnąć z porównania z Muskiem.

Inne nazwiska uwzględnione w analizie stanowią ograniczony punkt odniesienia. Cypherpunk Hal Finney uzyskał wynik bliższy stylowi pisania Satoshiego niż Musk, natomiast Nick Szabo — dalszy. Zwolennik Bitcoina Brad Mills również został poddany analizie na podstawie wpisów na X i zajął 52. miejsce wśród 66 autorów. Te względne pozycje pokazują, jak badani autorzy wypadają na tle pozostałych w tym zbiorze danych; nie dowodzą, że Finney, Szabo lub Mills był Satoshim, ani nie rozstrzygają żadnej z konkurencyjnych teorii na temat jego tożsamości.

Źródło wskazuje różnicę gatunkową jako jedno z głównych ograniczeń: dostępne teksty Satoshiego to e-maile i wpisy na forach, podczas gdy Musk pisze głównie tweety. Różnice między tymi formatami mogą wpływać na interpunkcję, pisownię i dobór słów, więc nie każdy zmierzony kontrast musi odzwierciedlać trwałe nawyki autora. Porównanie dotyczy zatem zarówno różnych autorów, jak i różnych rodzajów tekstów. Dzięki temu rankingi są użytecznym świadectwem dotyczącym analizowanych próbek, ale mniej rozstrzygającym bezpośrednim testem autorstwa.

Dlaczego wynik nie jest rozstrzygający

Kolejnym ograniczeniem jest wielkość próby. W analizie znaleziono zaledwie osiem przykładów pisowni Muska sprzed 2013 roku, co stanowi niewielką podstawę do oceny, czy jego wcześniejsze teksty różniły się od późniejszych wpisów. Źródło ostrzega również, że formatowanie tekstu na telefonie może osłabiać wartość testu podwójnej spacji, ponieważ urządzenia mogą automatycznie zamieniać dwie spacje po zdaniu. Te zastrzeżenia nie unieważniają zaobserwowanych różnic, ale ograniczają znaczenie poszczególnych wskazówek i sprawiają, że szerokie twierdzenia o spójnym językowym odcisku palca pozostają niepewne.

README repozytorium określa tę pracę jako projekt realizowany na skalę hobbystyczną, a nie analizę z zakresu lingwistyki sądowej. To ważna granica dla wyciąganych wniosków: analiza może sprawdzić, czy wybrane nawyki są zbieżne, ale nie może udowodnić ani obalić, że Satoshi Nakamoto to konkretna osoba. Przedstawione porównania osłabiają teorię o Musku w odniesieniu do badanych cech pisma, nie wykluczają jednak wpływu doboru próbek, gatunku i formatowania na wyniki.

Praktyczny wniosek dla czytelników jest taki, że porównanie stylu pisania wspomagane przez AI stanowi uporządkowaną weryfikację starej teorii, a nie rozwiązanie zagadki autorstwa Bitcoina. W tym badaniu wyniki Muska dotyczące odstępów, pisowni i wyrazów funkcyjnych nie były zbliżone do wyników Satoshiego, a także inni autorzy uzyskiwali różne wyniki. Ograniczona próbka wczesnych tekstów, odmienne formaty pisania i pozasądowy charakter analizy sprawiają jednak, że dowody pozostają niejednoznaczne. Wniosek źródła jest słusznie ostrożny: tożsamość Satoshiego pozostaje nieznana.

Źródło: BeInCrypto