Regulatorzy ścigają się, by wypełnić lukę powstałą po nieudanym głosowaniu w Senacie nad ustawą Clarity Act, która miała podzielić nadzór nad kryptowalutami między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC).
Projektowi zabrakło zaledwie kilku głosów do wymaganych 60, by zamknąć debatę — jest to próg proceduralny, który kończy debatę i pozwala poddać projekt pod ostateczne głosowanie. Ustawa Clarity Act ma uzupełniać ubiegłoroczną ustawę Genius Act, która ustanowiła pierwsze federalne przepisy dotyczące stablecoinów powiązanych z dolarem.
Dlaczego zapisy etyczne w ustawie Clarity Act okazały się niewystarczające
Demokraci nie sprzeciwiali się przepisom dotyczącym struktury rynku. Ich zastrzeżenia dotyczyły tego, jak projekt reguluje konflikty interesów. Republikanie przedstawili zmieniony tekst ustawy Clarity Act na kilka godzin przed głosowaniem, przyznając prokuratorom generalnym stanów rolę w egzekwowaniu przepisów. Egzekwowanie prawa na szczeblu federalnym pozostało jednak w gestii Departamentu Sprawiedliwości (DOJ).
To rozróżnienie miało znaczenie. W ubiegłym roku rodzina Trumpa osiągnęła 1,4 mld dolarów zysków na rynku kryptowalut. Wielu Demokratów argumentowało, że klauzula etyczna nie powstrzyma prezydenta nadzorującego własnych regulatorów.
Ta ustawa poniosła porażkę wyłącznie dlatego, że Republikanie odmawiają sprzeciwienia się prezydentowi.
Senator Ruben Gallego (demokrata z Arizony) przedstawił tę argumentację w oświadczeniu dla TheHill.
Banki zgłosiły drugą obawę. Lobbyści branżowi ostrzegali, że wypłaty odsetek od stablecoinów, dopuszczone w projekcie ustawy, mogą skłonić klientów do wycofania depozytów z banków lokalnych.
Regulatorzy i pieniądze wypełniają lukę po ustawie Clarity Act
Gdy Kongres utknął w impasie, SEC otworzyła drogę do obrotu tokenizowanymi akcjami. CFTC osobno przesłała do Białego Domu projekt przepisów dotyczących kryptowalut. Żaden z tych ruchów nie ma mocy ustawy, więc oba mogą zostać zakwestionowane na drodze prawnej.
Polityczne pieniądze branży kryptowalut płyną szybciej niż deklaracje etyczne. Fairshake, czołowy branżowy komitet działań politycznych typu super PAC, rozpoczął kampanię za 30 milionów dolarów przeciwko Sherrodowi Brownowi.
To Demokrata próbujący odzyskać swoje dawne miejsce w Senacie z Ohio, tydzień po tym, jak ustawa Clarity upadła. Taki termin sugeruje, że branża stawia na wpływ w wyborach połówkowych, a nie na szybkie rozwiązanie legislacyjne.
Z czego Republikanie musieliby zrezygnować
Senator Thom Tillis zmienił swój głos, by zachować możliwość powrotu do projektu ustawy. Senat rozpoczyna przerwę 5 października i wraca do pracy 9 listopada. To pozostawia zaledwie kilka tygodni do końca obecnej kadencji Kongresu na początku stycznia.
Aby w tym czasie przeforsować ustawę Clarity, Republikanie prawdopodobnie musieliby ustąpić w trzech kwestiach.
Pierwszy, egzekwowanie zasad etycznych niezależne od Departamentu Sprawiedliwości. Drugi, bardziej stanowczy zakaz posiadania przez prezydenta i jego rodzinę udziałów w przedsięwzięciach kryptowalutowych podczas sprawowania urzędu. Po trzecie, kompromis w sprawie stablecoinów, który zadowoli banki lokalne.
Dwie z tych trzech batalii są już publiczne. Oświadczenie Gallego oddało istotę sporu etycznego, a sprzeciw branży bankowej — sporu o stablecoiny.
Źródło: BeInCrypto
