Kluczowe punkty
- W poniedziałek nadzorcy Rezerwy Federalnej i OCC skontaktowali się z bankami, pytając o nietypową aktywność lub zakłócenia w świadczeniu usług.
- Banki przeprowadzają diagnostykę i weryfikują zabezpieczenia cybernetyczne po tym, jak Binance opisało pięciomiesięczną kampanię socjotechniczną.
- Żaden z organów regulacyjnych nie ogłosił publicznie nowych wytycznych związanych z włamaniem.
Organy regulacyjne sprawdzają, czy banki odnotowały zakłócenia
W poniedziałek rano nadzorcy Rezerwy Federalnej i Biura Kontrolera Waluty (OCC) zaczęli kontaktować się z amerykańskimi bankami, pytając, czy wykryły nietypową aktywność lub doświadczyły zakłóceń w świadczeniu usług. Reuters poinformował o tych kontaktach, powołując się na osoby zaznajomione ze sprawą. Zapytania pojawiły się po doniesieniach z poprzedniego tygodnia o włamaniu na Binance, w wyniku którego skradziono 6,3 mld dolarów. Wskazują one, że nadzorcy chcieli ustalić, czy incydent miał jakiekolwiek skutki operacyjne poza samą giełdą.
Według źródła cytowanego przez Reutersa jeden z banków, z którym skontaktowały się organy regulacyjne, nie odnotował zakłóceń w świadczeniu usług. Pracownicy tej instytucji przygotowali odpowiedzi na wypadek, gdyby klienci pytali o incydent, ale otrzymali niewiele takich zapytań. Relacja ta daje ograniczony wgląd w reakcje klientów i nie pozwala stwierdzić, jak poradziły sobie inne banki. Pytania organów regulacyjnych dotyczyły nietypowej aktywności i ciągłości świadczenia usług, a nie publicznie ogłoszonego ustalenia, że banki padły ofiarą ataku.
Kontakt wskazuje, że nadzorcy traktują poważny atak na platformę kryptowalutową jako potencjalne zagrożenie zarówno dla tradycyjnych finansów, jak i dla zaangażowanej giełdy. To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ — jak wynika z raportu — banki i firmy kryptowalutowe są ze sobą coraz ściślej powiązane. Kontakt z bankami miał na celu sprawdzenie, czy mogły być narażone na zagrożenie; materiały źródłowe nie mówią, że regulatorzy znaleźli związek między kradzieżą z Binance a jakimkolwiek systemem bankowym w USA ani że usługi bankowe zostały zakłócone.
Długotrwały atak rodzi szersze pytania dotyczące cyberbezpieczeństwa
Banki również z własnej inicjatywy analizowały atak. Dwie osoby zaznajomione z tymi działaniami powiedziały Reutersowi, że instytucje przeprowadzały diagnostykę, aby ocenić, czy ich systemy wytrzymałyby podobne metody. Opisywane działania polegały na przeglądzie zabezpieczeń i nie stanowią dowodu, że tych samych metod użyto przeciwko tym bankom. Relacja nie wskazuje wszystkich uczestniczących instytucji ani nie precyzuje, jakie wyniki przyniosła diagnostyka, dlatego rezultaty szerszych kontroli pozostają niejasne.
Według raportu, w ciągu kilku godzin od naruszenia zespół ds. cyberbezpieczeństwa jednego z największych banków w USA skontaktował się z odpowiednikami w Binance. Zespół banku przygotowuje wewnętrzny raport, który doprowadzi do przeglądu jego systemów i może skutkować aktualizacjami zabezpieczeń. Nie było jasne, czy bank był podatny na metody opisane przez Binance. Ta sekwencja zdarzeń świadczy o szybkiej reakcji technicznej, ale końcowa ocena i ewentualne zmiany są jeszcze w toku.
Osoba zaznajomiona z reakcją wskazała szybki rozwój modeli sztucznej inteligencji jako jedno z głównych zagrożeń, stwierdzając, że może on utrudniać bankom dotrzymanie kroku hakerom. Jak podał raport, banki przeznaczają znaczne środki na przegląd i poprawianie kodu związanego z cyberbezpieczeństwem. Binance oświadczyło natomiast, że nie wiedziało o rozmowach między bankami a regulatorami ani o tym, czy naruszenie miało wpływ na banki w USA. Rzecznik firmy powiedział, że informuje ona o sprawie organy regulacyjne na całym świecie.
Zacieśniające się relacje banków z sektorem krypto zaostrzają nadzór
Binance opisało atak, który rozpoczął się od fałszywej rozmowy kwalifikacyjnej i trwał pięć miesięcy, zanim doszło do jakiegokolwiek transferu monet. Według doniesień kampania łączyła zainfekowany plik z oprogramowaniem do pobrania z upozorowanym procesem rekrutacyjnym, złośliwe oprogramowanie omijające wykrywanie na urządzeniach końcowych oraz wewnętrzne narzędzie AI wykorzystane przeciwko inżynierom firmy zajmującym się portfelami. Te szczegóły wskazują na długotrwałą operację angażującą ludzi i technologię, a nie na pojedyncze, nagłe włamanie. Źródło nie podaje tożsamości osoby, do której skierowano zaproszenie na rozmowę.
Według tego konta środki zaczęły opuszczać gorące portfele Binance w kilku łańcuchach bloków 29 października. Transfery między łańcuchami to jeden z powodów, dla których zdarzenie przyciągnęło uwagę wykraczającą poza pojedynczy portfel czy sieć, choć podane informacje nie określają kwot przeniesionych w każdym łańcuchu. Firmy analityczne Chainalysis i TRM Labs powiązały atak hakerski z TraderTraitor, jednostką kojarzoną z Koreą Północną. Raport przedstawia tę atrybucję jako ocenę tych firm.
Binance wznowiło wypłaty etapami cztery dni po rozpoczęciu transferów, zaczynając od bitcoina. Giełda poinformowała, że zamroziła lub przechwyciła około 2,85 mld dolarów skradzionych aktywów i uzupełniła 98% dotkniętych stratą tokenów z własnych środków. Liczby te odzwierciedlają relację Binance na temat jej działań; raport nie zawiera niezależnego rozliczenia aktywów ani nie wyjaśnia statusu każdego z pozostałych tokenów. Dlatego należy odróżnić skalę i deklaracje dotyczące odzyskania środków od początkowej kwoty kradzieży.
Nie ogłoszono nowych wytycznych w trakcie trwających analiz
Opisane przez Binance metody nie ograniczają się do firm z branży kryptowalut. Inżynieria społeczna, złośliwe pobrania i przejęte narzędzia wewnętrzne stanowią również zagrożenie dla dużych instytucji finansowych, co pomaga wyjaśnić, dlaczego zespoły bankowe ds. cyberbezpieczeństwa miały zareagować w ciągu kilku godzin. Praktycznym problemem dla kredytodawców jest to, czy znany rodzaj ataku mógłby wykorzystać ich własne systemy lub pracowników. Źródło informuje o analizach i diagnostyce, ale nie potwierdza, że banki zetknęły się z tą samą kampanią.
Kontrole nadzorcze następują po zmianach, które ułatwiły bankom w USA podejmowanie określonych działań związanych z kryptowalutami. W marcu 2025 r. OCC uchylił wymóg uzyskania przez banki krajowe braku sprzeciwu ze strony nadzoru przed rozpoczęciem przechowywania kryptowalut i działalności związanej ze stablecoinami. W kolejnym miesiącu Rezerwa Federalna wycofała wytyczne zobowiązujące banki członkowskie stanowe do powiadomienia jej przed rozpoczęciem działalności związanej z kryptowalutami. Te działania stanowią tło regulacyjne dla dokładniejszego zbadania incydentu związanego z kryptowalutami.
W miarę jak banki przechowują bitcoiny, emitują stablecoiny i obsługują giełdy, nadzorcy mogą mieć powody, by rozważyć, jak incydenty w firmach kryptowalutowych wpływają na działalność banków. W raporcie odnotowano również odrębny cyberatak na francuski bank Credit Mutuel Arkea: z jego własnego rachunku wykonano nieautoryzowane przelewy, a bank poinformował, że klienci nie ucierpieli. Analityk on-chain oszacował wartość kradzieży na ponad 133 mln USD — kwotę, której bank nie potwierdził. Ani Fed, ani OCC nie ogłosiły nowych wytycznych związanych z Binance, a wyniki kontroli przeprowadzanych przez amerykańskie banki pozostają niepewne.
Źródło: BitcoinMagazine
