Możliwości zamrażania aktywów przez Circle poddane próbie po kradzieży na Binance

Twierdzenie Circle o możliwości zamrażania aktywów poddane poważnej próbie w praktyce

Prezes Circle Jeremy Allaire argumentuje, że infrastruktura stablecoinów umożliwia interwencję niedostępną w bankowości korespondenckiej. Omówił tę różnicę w środę w programie CNBC „Squawk on the Street”, po naruszeniu bezpieczeństwa na Binance, które w materiale opisano jako włamanie na kwotę około 6,3 mld USD. To wydarzenie nadaje jego argumentacji bezpośredni kontekst: deklarowaną możliwość zamrażania aktywów rozpatruje się w obliczu dużej kradzieży i odzyskiwania środków.

Allaire powiedział, że infrastruktura Circle obejmuje narzędzia do zamrażania i przejmowania aktywów w sieciach blockchain, ponieważ wymagają tego przepisy. Przeciwstawił tę możliwość bankowości korespondenckiej, czyli sieci rachunków między bankami wykorzystywanych do przesyłania pieniędzy za granicę, która — jak stwierdził — nie ma równoważnego rozwiązania. Jego porównanie dotyczy interwencji po przemieszczeniu aktywów, a nie twierdzenia, że stablecoiny zapobiegają kradzieżom lub że tradycyjna bankowość może odzyskać każdy transfer.

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ USDC Circle działa w sieciach blockchain, gdzie emitent może stosować swoje uprawnienia do własnego tokena. Twierdzenie Allaire’a dotyczy więc możliwości, jakimi dysponuje infrastruktura stablecoinów, a nie uniwersalnej zdolności do zatrzymywania lub cofania transakcji kryptowalutowych. Włamanie pokazuje również, dlaczego twierdzenie to przyciąga uwagę: zgłoszona kradzież objęła aktywa przechowywane w różnych portfelach kryptowalutowych, a nie każde aktywo w tym środowisku ma emitenta, który może podjąć działanie.

Zamrożone USDC i ograniczenia kontroli emitenta

Dane podane po ataku z 29 października wskazują zarówno na podjęte działania, jak i na utrzymujące się zagrożenie. Circle zamroziło ponad 1,1 mld USD w USDC, a firma analityczna Elliptic poinformowała, że około 3,24 mld USD w skradzionych kryptowalutach znajduje się w portfelach powiązanych z kradzieżą. Są to różne raportowane wartości: jedna dotyczy zamrożonych USDC, druga — kryptowalut w powiązanych portfelach. Nie dowodzą one, że Circle może zamrozić wszystkie aktywa w tych portfelach.

Różnica między zgłoszoną wartością zamrożonych USDC a kwotą, którą Elliptic przypisuje portfelom powiązanym z kradzieżą, pokazuje praktyczne ograniczenia argumentu o zamrażaniu i konfiskacie. Narzędzia Circle obejmują USDC w ramach jego infrastruktury, natomiast nie podano, że szersza wartość skradzionych aktywów dotyczy wyłącznie USDC. W raporcie zaznaczono też, że do monet bez emitenta, takich jak Bitcoin, nie można zastosować uprawnień emitenta do zamrażania. Rodzaj aktywa ma zatem znaczenie.

Dla użytkowników i decydentów ten przypadek nadaje konkretny wymiar porównaniu Allaire’a: jaką część kradzieży kryptowalut emitent jest w stanie faktycznie objąć swoim działaniem? Podana wartość zamrożonych aktywów pokazuje, że Circle podjęło działania wobec USDC, ale kwota pozostająca w portfelach wskazuje, że interwencja nie objęła wszystkich aktywów powiązanych ze zdarzeniem. Źródło nie określa pełnego składu tych portfeli ani nie podaje, jaka część aktywów — jeśli w ogóle — może jeszcze zostać odzyskana.

Ekspozycja Circle na Binance i oznaki ożywienia

Incydent ma szczególne znaczenie dla Circle, ponieważ Binance jest kluczowym kanałem dystrybucji USDC. We wrześniu firmy przedłużyły umowę do pięciu lat, a Binance nabyło akcje Circle o wartości 100 mln dolarów w ramach tego przedłużenia. Ta relacja sprawia, że bezpieczeństwo giełdy i aktywność jej klientów mają znaczenie zarówno dla interesów Circle związanych z dystrybucją, jak i dla debaty na temat kontroli nad stablecoinami. Raport nie opisuje żadnych zmian w umowie po naruszeniu bezpieczeństwa.

Allaire powiedział, że Binance zaczęło odnotowywać powrót depozytów netto, i odrzucił porównanie z odpływem środków z FTX, stwierdzając: „Nie dzieje się tu absolutnie nic podobnego”. To jego ocena sytuacji giełdy. Reuters poinformował jednak o odpływie netto 4,72 mld dolarów do poniedziałku — kwocie, która według Binance stanowiła około 3% aktywów platformy. Te dwa szczegóły składają się na niejednoznaczny obraz: informowano o powrocie depozytów, a zarazem o znacznym odpływie środków.

Same te dane nie przesądzają, czy trend wzrostu depozytów na Binance się utrzyma ani jak klienci zareagują na pojawiające się informacje. Komentarz Allaire’a przedstawia jeden punkt widzenia, a dane Reutersa o odpływie środków stanowią inny miernik aktywności w określonym przedziale czasu. Źródło nie podaje późniejszego salda przepływów netto ani szczegółowej osi czasu powrotu depozytów, dlatego na podstawie samych tych informacji nie można ocenić, czy giełda wychodzi z kryzysu.

Naruszenie bezpieczeństwa o możliwych konsekwencjach dla przyszłych regulacji

Allaire powiązał rosnącą szybkość ataków z agentami sztucznej inteligencji, czyli oprogramowaniem działającym samodzielnie. Binance ustaliło, że do naruszenia bezpieczeństwa doszło za pośrednictwem komputerów dwóch inżynierów, które zostały przejęte; do jednego z nich podobno uzyskano dostęp poprzez fałszywą rozmowę kwalifikacyjną. Są to odrębne elementy relacji: Allaire wyraził szersze zaniepokojenie coraz szybszymi atakami, natomiast Binance wskazało konkretną drogę dostępu do zaatakowanych systemów. Raport nie potwierdza, że za tym naruszeniem stał agent AI.

Allaire powiedział, że naruszenie bezpieczeństwa wpłynie na przyszłe regulacje, a Caitlin Long, dyrektor generalna Custodia Bank, spodziewa się, że amerykańscy regulatorzy będą naciskać na wprowadzenie wbudowanych mechanizmów zamrażania stablecoinów. Łącznie te wypowiedzi wskazują, że incydent może wpłynąć na debatę o tym, w jakie narzędzia powinni być wyposażeni emitenci stablecoinów, by reagować na kradzieże. Źródło nie podaje jednak szczegółów proponowanych przepisów, terminu ich wprowadzenia ani prawdopodobnego zakresu. Oczekiwanie Long nie zostało przedstawione jako przyjęty wymóg regulacyjny.

Sprawa pozostawia dwa pytania bez odpowiedzi: jaka część skradzionej wartości może zostać objęta kontrolą emitenta oraz jakie przepisy regulatorzy mogą wprowadzić po włamaniu. Informacje o zamrożeniu USDC przez Circle pokazują rodzaj interwencji, o którym mówi Allaire, podczas gdy większa kwota w portfelu i brak emitenta Bitcoina wskazują na ograniczenia tego podejścia. Raport przedstawia też sprzeczne wskaźniki aktywności Binance. Żaden z nich sam w sobie nie rozstrzyga szerszego porównania z bankowością korespondencyjną.

Źródło: BeInCrypto