David Schwartz, emerytowany CTO Ripple, ostrzegł, że rządowe przepisy dotyczące bezpieczeństwa AI i praw autorskich mogą dać władzom bezprecedensową kontrolę nad politycznym i społecznym wyrażaniem się.
Jego argument koncentruje się na tym, kto decyduje o tym, co systemy AI mogą tworzyć, wiedzieć i omawiać.
Dwie walki prawne, jeden argument
Schwartz przedstawił sprawę w wątku odpowiedzi na X, który rozpoczął się niemal przypadkowo. 18 sierpnia opublikował post cytujący kampanię Change.org w Wielkiej Brytanii, w której proszono rząd brytyjski o ograniczenie ilości informacji, jakie jedna osoba może otrzymać w prasie, petycję uruchomioną po tym, jak 249 artykułów relacjonowało profesora socjologii Jasona Ardaya w 22 dni przed jego śmiercią 14 sierpnia.
Odpowiedzią Schwartza na tę kampanię było pytanie: co stanowi większe zagrożenie dla wolności słowa, sztuczna inteligencja czy, jak to ujął, naturalna głupota.
Kiedy użytkownik o imieniu Athena zapytał, co właściwie miał na myśli, Schwartz wyjaśnił, że AI stała się najskuteczniejszym narzędziem do produkcji mowy, jakie istnieje, a rządy obecnie walczą na wielu frontach o to, jak bardzo mogą ją regulować.
Następnie przedstawił dwie konkretne walki. Pierwsza dotyczy tego, czy trenowanie modelu AI na materiałach objętych prawem autorskim liczy się jako naruszenie. Ponieważ Kongres kontroluje, jakie wyjątki od prawa autorskiego istnieją, orzeczenie przeciwko firmom AI oznaczałoby, że najpotężniejsze narzędzie generujące mowę w historii mogłoby być używane tylko w sposób dozwolony przez Kongres, co w praktyce pozwalałoby ustawodawcom decydować, jak wygląda mowa.
Druga walka dotyczy samej regulacji bezpieczeństwa AI, co Schwartz argumentował, że podąża za tą samą logiką: jeśli rząd ustala zasady, co liczy się jako bezpieczne, najpotężniejsze narzędzie do produkcji politycznego i społecznego dyskursu staje się użyteczne tylko w sposób, który pozwalają urzędnicy.
„Jeszcze raz, całkowicie bezprecedensowe zagrożenie dla wolności słowa,” napisał.
Powracający argument na X
To nie pierwszy raz, kiedy Schwartz promuje ten sposób myślenia. Pod koniec lipca, zwolennik Bitcoina i założyciel ShapeShift Erik Voorhees argumentował na X, że państwa nie powinny decydować, jakie formy inteligencji liczą się jako bezpieczne, ostrzegając, że zasada zakazująca dyskusji na temat czegoś tak wąskiego jak broń biologiczna może ostatecznie rozszerzyć się na szersze weto rządowe dotyczące mowy, a nawet szyfrowania. Schwartz odpowiedział na ten post prostym przyzwoleniem w tamtym czasie.
Szersze pytanie o to, kto ma prawo kontrolować technologię umożliwiającą mowę, pojawiło się również gdzie indziej. Założyciel Telegramu Pavel Durov, który już zmaga się z zarzutami związanymi z terroryzmem związanymi z treściami na jego aplikacji do wiadomości, otrzymał nowe międzynarodowe wezwanie do aresztowania od rosyjskiej służby bezpieczeństwa pod koniec lipca, co stanowi uzupełnienie sprawy, która rozpoczęła się od jego aresztowania w 2024 roku we Francji z powodu podobnych zarzutów.
Debata obejmuje również propozycje rządowego wsparcia testowania AI po tym, jak dyrektor generalny Google DeepMind, Demis Hassabis, wcześniej zaproponował federalnie wspierany organ do testowania i certyfikowania zaawansowanych modeli. Podczas gdy dyrektor generalny OpenAI, Sam Altman, i Satya Nadella z Microsoftu wyrazili poparcie dla tego pomysłu, szef Coinbase, Brian Armstrong, zajął przeciwne stanowisko, twierdząc, że istniejące przepisy dotyczące oszustw, deliktów i ochrony konsumentów mogą już adresować szkody spowodowane przez systemy AI.
Źródło: CryptoPotato
