Bitcoin Magazine
Wiceprezydent Ocean Mining Jason Hughes: BIP-110 na drodze do niepowodzenia, ponieważ sygnalizacja górników pozostaje poniżej 1%
To jest gościnny post autorstwaJasona Hughesa, wiceprezesa ds. rozwoju i inżynierii w Ocean Mining. Wyrażone opinie są wyłącznie jego własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy BTC Inc. ani Bitcoin Magazine. Artykułpierwotnie ukazał się na X.com i został opublikowany za zgodą autora.
Pozwól, że zacznę od stwierdzenia, że nie jestem zwolennikiem BIP110, ani nie jestem przeciwnikiem BIP110. Jeśli rzeczywiście odniesie sukces jako coś, co zyskuje prawdziwą zgodę w sieci i zostanie wdrożone przez większość sieci… fajnie. Jeśli tak, to pójdziemy za tym, ponieważ sieć się wypowiedziała i zaakceptowała to, a wszystkie węzły, w tym węzły nieobsługujące BIP110, będą musiały się dostosować. Niestety dla zwolenników propozycji, obecnie nie jest to przypadek według żadnej mierzalnej miary, ani nie wydaje się, aby miało to trajektorię sugerującą, że to się zmieni.
Było wiele mylących informacji na ten temat, szczególnie w kontekście wydobycia. Kilka kluczowych punktów, aby krótko przeciwdziałać pewnym przesadnym twierdzeniom zwolenników: BIP110 NIE jest nieuniknione. MOŻE się nie udać. BIP110 może i spowoduje podział łańcucha/widły w sytuacji mniejszości hashrate. BIP110 NIE jest wolne od ryzyka dla górników decydujących się na jego przyjęcie. Górnicy, którzy nie wspierają BIP110, nie zaczynają nagle wydobywać „nieprawidłowych” bloków tylko dlatego, że propozycja, która jeszcze nie została przyjęta, po prostu istnieje. Nie jesteś złym człowiekiem ani zły tylko dlatego, że nie lubisz lub nie wspierasz BIP110. (Fakt, że czuję potrzebę, aby wskazać tę ostatnią część, jest naprawdę smutny...)
Zamierzałem napisać długi post, aby pomóc informować górników o rzeczach, które muszą mieć na uwadze, gdy to wszystko się rozwija… zanim zdałem sobie sprawę, że już to zrobiłem miesiące temu, w dokumencie, który napisałem i który miałem nadzieję, że zostanie opublikowany jako materiał edukacyjny dla górników w OCEAN. Niestety, nigdy nie został opublikowany. Więc poszedłem dalej i zaktualizowałem go, a oto jest.
Ponownie, pamiętaj, że to zostało napisane miesiące temu, mając na celu bycie jak najbardziej agnostycznym, aby mogło być akceptowane jako post korporacyjny. Ten wysiłek się nie powiódł, więc publikuję to dzisiaj jako dokument osobisty. Jako górnik podejmujący ważne decyzje dotyczące swojej działalności, musisz być świadomy tego wszystkiego bez upiększeń i, szczerze mówiąc, całkowicie mylących informacji pochodzących od niektórych zwolenników BIP110. Musisz być czujny i zdecydować, co jest dla ciebie najlepsze.
Chociaż z pewnością istnieje również pewna myląca informacja ze strony opozycji, nic, co widziałem, nie jest tak rażące jak niezwykle przedwczesne twierdzenia o zwycięstwie i towarzysząca im hiperbola promowana przez stronę BIP110. Podsumowując mój dokument, moja osobista sugestia dla górników jest taka: sygnalizuj, jeśli wspierasz BIP110. Nie sygnalizuj, jeśli nie wspierasz BIP110 lub ci to nie obchodzi. W każdym razie monitoruj sieć w okolicach przed blokiem 961632.
Jeśli nadal będziesz widzieć bloki nie sygnalizujące od głównych puli, możesz być rozsądnie pewny, że nie zdecydują się nagle później wyrzucić milionów dolarów przychodów, aby cofnąć się i sygnalizować dla BIP110. Jeśli jednak, w jakimś przypadku, zaczną sygnalizować dla BIP110, powinieneś to monitorować i rozważyć przełączenie się w razie potrzeby, aby pozostać na najcięższym łańcuchu. Kluczowym punktem jest to, że realistycznie tylko jedna strona może wygrać. Albo BIP110 odnosi sukces, a górnicy nie będący po stronie BIP110 ponoszą porażkę, albo BIP110 ponosi porażkę, a górnicy po stronie nie-BIP110 odnoszą sukces.
Przechodząc dalej, zanurzmy się w małą część mojej argumentacji.
FAKT SZYBKI: Od 7 do 15% węzłów Bitcoin sygnalizuje wsparcie dla BIP110.
W zależności od tego, na który scentralizowany crawler patrzysz… nie ma sposobu, aby to wiedzieć na pewno [ile węzłów BIP110 sygnalizuje wsparcie]. Mój osobisty prywatny crawler podaje tę liczbę znacznie niższą, ale to temat na inny dzień. Wystarczy powiedzieć, że uważam, iż logiczne i poprawne jest stwierdzenie, że nawet 15% to nie większość.
„Ale Jason! UASF aktywował Segwit z mniejszą liczbą węzłów!”
Tak, ponieważ wielu górników, handlowców, użytkowników itp. rzeczywiście chciało Segwit. Za tym stała ogromna waga ekonomiczna i społecznościowa. Nie chcąc powtarzać całej tej sprawy, ponieważ wiele zasobów na ten temat sprzed BIP110 warto przeczytać, wystarczy powiedzieć, że aktywacje BIP110 i Segwit nie są do końca porównywalne, jak już wielu zauważyło. Segwit, na przykład, wszedł w swoje terytorium UASF z około 1/3 hashrate'u sieci już sygnalizującym wsparcie. Z takim wsparciem, UASF, aby pomóc przesunąć MASF ponad punkt krytyczny, miało sens. To nie ma sensu w przypadku BIP110.
FAKTY SZYBKIE: 0,6% bloków w ciągu ostatnich 60 dni sygnalizowało wsparcie dla BIP110.
[0,6% to] dość wyraźny kontrast nawet w porównaniu do niskiego wsparcia Segwit. Tak, wiem, że nieco wzrosło w ciągu ostatnich kilku tygodni, ale nie ma nowych uczestników. Tylko bardziej wyraźnie wynajęty hashrate od jednego z tych samych małych zwolenników.
Co warto mieć na uwadze, to to, że wydobywanie bloków sygnalizujących BIP110 za pomocą DATUM na OCEAN praktycznie nie niesie ze sobą ryzyka dla górnika aż do punktu rozdzielenia przy bloku 961632. Koszt jest znikomy, ponieważ masz praktycznie gwarancję zwrotu kosztów wynajmu itp.
To wspaniałe, że istnieje możliwość zrobienia tego, i nie chciałbym, aby było inaczej... ale warto to mieć na uwadze, oceniając sygnalizowanie z takich bloków w szerszym kontekście z perspektywy ryzyka i nagrody, pieniędzy na stole.
„Ale Jason! Górnicy nie mają żadnej motywacji, aby sygnalizować aż do ostatniej chwili!”
Nie widzę również żadnych dowodów sugerujących, że tak może być. Subiektywnie, nie zgadzam się z tą tezą, ponieważ nie leży w najlepszym interesie puli górniczej destabilizowanie sieci w taki sposób. Częścią powodu wczesnego sygnalizowania i okresów blokady jest pomoc w koordynacji aktualizacji w płynny sposób. Czekanie do ostatniej chwili całkowicie neguje tę korzyść. Nie widzę żadnej przekonującej racji ani korzyści zrobienia tego.
Kontynuując, w ramach mojego osobistego monitorowania węzłów, szczególnie monitoruję węzły znane jako należące do różnych podmiotów, takich jak inne pule górnicze, giełdy, duże węzły lightning, handlowcy itp. Superwiększość z nich jest monitorowana za wyraźną zgodą i potwierdzeniem/koordynacją.
FAKTY SZYBKIE: Wszystkie główne pule górnicze, które monitoruję, obecnie działają na jakiejś wersji Bitcoin Core v30 lub v31 (z wyjątkiem OCEAN).
Rozwijając to, większość [puli górniczych] zaktualizowała swoje węzły od czasu proliferacji wydania BIP110, nawet od wydania Knots 29.3. Dodatkowo wiadomo, że wiele pul górniczych uruchamia zmodyfikowane wersje swojego oprogramowania węzła, aby ułatwić różne wymagania ich specyficznej infrastruktury. Takie zmiany musiałyby zostać przeniesione do klienta zgodnego z BIP110, przetestowane, ocenione i wdrożone z wyprzedzeniem. Obecnie nie widzę dowodów, że tak jest.
Z tego, co mogę powiedzieć, pule są świadome, ale ignorują.
„Ale Jason! Górnicy nie określają konsensusu! Węzły to robią! W przeciwnym razie po prostu anulują halvingi!”
To jeden z najśmieszniejszych i najbardziej absurdalnych argumentów, jakie słyszałem od zwolenników BIP110. Porównywanie zmiany konsensusu, która może być jednostronnie narzucona sieci przez górników i zaakceptowana przez 100% istniejących węzłów (soft fork), z hard forkiem, którego żaden istniejący węzeł nie zaakceptuje… jest co najmniej nieuczciwe. T
rzymanie zasad (jak BIP110): Soft fork, może być narzucony przez górników, jeśli zdecydują się to zrobić. Łagodzenie zasad (jak anulowanie halvingu): Hard fork, nie może być narzucony przez górników bez efektywnego 100% poparcia całej sieci… co raczej nie ma szans na realizację. Porównywanie tych dwóch jest, szczerze mówiąc, po prostu głupie.
„Ale Jason! Jeśli nie zaktualizujesz do najnowszych zasad konsensusu, jesteś niebezpieczny! Stracisz środki! Będziesz wydobywać nieprawidłowe bloki! Będziesz [wstaw dodatkową hiperbolę tutaj]!”
To byłoby prawdziwe w przypadku zmiany konsensusu, która ma, cóż, konsensus. Chociaż BIP110 podjął dzielny wysiłek, aby zdobyć ten konsensus, wciąż nie ma żadnej mierzalnej większości w tym, co teraz można argumentować, że jest 11. godziną. Nie w węzłach, nie w hashrate, nie w warstwach społecznych (consensus.health ma fajną wizualizację, gdzie znajdziesz mnie pośrodku).
Jeśli w jakiś sposób BIP110 zdobędzie 51%+ hashrate'u sieci na/ przed blokiem 961632… to w porządku. Jest to egzekwowane, ponieważ jako miękki fork większość górników może jednostronnie to egzekwować w przypadku braku w pełni przyjętego URSF (co w zasadzie jest mylnym określeniem, ponieważ byłby to rodzaj twardego forka).
„Ale Jason! Nie może zdobyć konsensusu, mając już konsensus! Musisz dać mu szansę!”
Po pierwsze… nie muszę, chociaż to zrobiłem. Po drugie, to pośpieszna propozycja, która nigdy nie miała czasu, aby spróbować zdobyć prawdziwy konsensus. Minęło 7 miesięcy od wydania pierwszego klienta BIP110. Zostało ~3 tygodnie do rozpoczęcia „obowiązkowego” sygnalizowania od teraz (mniej, gdy to przeczytasz). 90% dostępnego czasu minęło bez zmiany w ogólnym nastroju ze strony jakichkolwiek istotnych graczy. Jeśli nie zdobył wystarczającej adopcji w ciągu ostatnich 7 miesięcy, to mało prawdopodobne, że zrobi to w ciągu następnych 3 tygodni.
„Ale Jason! CSAM! CSAM! Pedofile! CSAM!”
Będę pierwszym, który powie, że nawet ja osobiście przesadziłem z ryzykiem tutaj na początku, gdy Core zaproponowało swoją zmianę OP_RETURN. Osobiście spodziewałem się, że coś szczególnie rażącego uderzy w łańcuch niemal natychmiast, a według mojej najlepszej wiedzy, to jeszcze się nie zdarzyło. Czy to nadal może się zdarzyć? Tak, przypuszczam.
Ale biorąc pod uwagę perspektywę techniczną, bajt po bajcie te same ciągłe dane mogą być udowodnione, że są przechowywane w obecnym łańcuchu lub łańcuchu BIP-110 bez większych problemów… ten konkretny argument za BIP-110 wydaje mi się w tym momencie dość słaby.
Czy chcę CSAM w łańcuchu? Oczywiście, że nie. Czy jestem pedofilem, jeśli nie popieram BIP110? Również nie.
Podsumowujące myśli
Mógłbym kontynuować w nieskończoność, ale zatrzymam się tutaj. Straciłem wystarczająco dużo czasu na to. Jestem pewien, że zdenerwowałem obie strony debaty BIP110 w tym momencie, ponieważ nie przyjmuję żadnego z tych stanowisk. Jestem pewien, że dostanę krytykę ze wszystkich stron tylko za to, że odważyłem się wyrazić swoje zdanie na ten temat.
Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że było to głupie podejście do rozwiązania rzeczywistego problemu (zmiana domyślna OP_RETURN w Bitcoin Core) z maksymalnym manifestem antyspamowym w postaci propozycji miękkiego hard forka… który udowodniono, że nie może zatrzymać spamu, danych arbitralnych itp. (Tak, wiem, zwolennicy będą twierdzić, że nie chodzi o spam… i również będą przedstawiać argumenty semantyczne, że zatrzymuje dane… żaden z tych argumentów nie wydaje się być poprawny.)
Zamknę to przyznaniem, że mogę się mylić. Nie jestem Nostradamusem i nie mogę dokładnie przewidzieć wyniku z 100% pewnością. Mogę jedynie opierać się na tym, co mówią dane, dlatego oceniam szanse na sukces BIP110 na mniej niż 5%... i uważam, że to hojne. Możesz przyjąć moje opinie na ten temat, jak chcesz, ale gorąco polecam, abyś nie lekceważył rzeczywistych punktów danych, pozostał czujny i robił to, co najlepsze dla Ciebie i Twoich przychodów z wydobycia. Nie daj się zmanipulować przez żadną ze stron debaty i podejmuj własne decyzje.
Oto link do tego samego dokumentu, który został podany powyżej, dla łatwiejszego dostępu.
Ten post Ocean Mining VP Jason Hughes: BIP-110 na drodze do niepowodzenia, ponieważ sygnalizacja górników pozostaje poniżej 1% po raz pierwszy pojawił się w Bitcoin Magazine i jest napisany przez Jasona Hughesa.
Źródło: BitcoinMagazine
