Wirusowy wykres porównujący obecny trajektorię S&P 500 z tą z końca lat 90. wznowił debatę na temat tego, czy entuzjazm dla sztucznej inteligencji napompowuje klasyczną bańkę rynkową.
Indeks wciąż ustanawia rekordy w 2026 roku, a analitycy ostro się nie zgadzają co do tego, co ten wzór właściwie sygnalizuje.
Znaki ostrzegawcze, które alarmują niedźwiedzie
Wskaźnik Shillera CAPE mierzy ceny akcji w stosunku do zysków skorygowanych o inflację w ciągu dekady, oferując dłuższy widok niż konwencjonalne wskaźniki. Obecnie oscyluje wokół 40. Ten poziom ma historyczne znaczenie. Podobne odczyty pojawiły się tylko na absolutnym szczycie bańki dot-com.
Analityk Rekt Fencer wywołał dyskusję. Opublikował wykres nakładający argument, że struktury wyglądają niemal identycznie: ostra korekta, silne odbicie, a następnie nowe dążenie do nowych szczytów.
Jego ujęcie było celowo prowokacyjne. Wymienił 1999 jako bańkę dot-com, 2007 jako bańkę mieszkaniową, a następnie zapytał, czy 2026 roku oznacza bańkę AI.
„…S&P 500 handluje na wycenach, jakich nie widziano od 100 lat. Popyt detaliczny pozostaje blisko rekordowych poziomów. Widzieliśmy tę samą kombinację wcześniej: 1999: Bańka Dot Com 2007: Bańka Mieszkaniowa 2026: Bańka AI Najstraszniejsza część? Wykres teraz niemal idealnie odzwierciedla bańkę Dot Com…,” powiedział Rekt Fencer na X.
Śledź nas na X, aby otrzymywać najnowsze wiadomości na bieżąco.
Ostrzeżenie koncentrowało się na samozadowoleniu. Wszyscy myślą, że tym razem jest inaczej, napisał, dodając, że to założenie samo w sobie najbardziej go niepokoi. Podobne posty krążyły szeroko na X. Różne nakładki wykresów sugerują, że rynek śledzi ścieżki widziane przed poprzednimi dużymi szczytami.
Dane dotyczące koncentracji wzmacniają te obawy. Technologia stanowi obecnie około jednej trzeciej S&P 500, a 10 największych firm obejmuje prawie 40%. Te poziomy przekraczają wcześniejsze ekstremalne wartości. Zarówno pod koniec 1999 roku, jak i w połowie lat 2000, koncentracja była niższa niż ta, którą obecnie pokazują rynki.
Zwolennicy bańki wskazują na dodatkowe sygnały. Okrągłe umowy finansowe wśród graczy AI, ogromne wydatki kapitałowe na centra danych oraz entuzjazm detaliczny wszystkie odzwierciedlają wzorce późnej fazy.
Dlaczego inni widzą 1997 zamiast 1999
Argument przeciwny opiera się na fundamentach. W przeciwieństwie do wielu firm dot-com, które spalały gotówkę przy minimalnych przychodach, dzisiejsi liderzy AI generują znaczne zyski.
Źródła finansowania różnią się znacząco. NVIDIA, Microsoft i hiperskalowcy finansują ekspansję głównie poprzez wolne przepływy gotówki, a nie spekulacyjne zadłużenie czy niekończące się emisje akcji.
Wielokrotności wyceny wspierają to rozróżnienie. Wskaźniki ceny do zysku dla technologii wynoszą około 25x do 30x, znacznie poniżej szczytów 50x do 58x z początku lat 2000.
Goldman Sachs przedstawia tę sytuację inaczej. Bank twierdzi, że warunki przypominają bardziej 1997 niż 1999, z rosnącymi inwestycjami, ale ekstremalne nierównowagi jeszcze nie są obecne.
Badania Amundi osiągnęły podobne wnioski. Ich analiza wykazała, że rajd w latach 2023-2025 brakuje wybuchowej dynamiki wyceny typowej dla późnych etapów bańki.
Sceptycy kwestionują również same wykresy. Nakładki mogą być selektywne, a prawdziwy popyt ze strony przedsiębiorstw odróżnia ten cykl od czystej spekulacji. Historia oferuje niejednoznaczne wskazówki. Technologie transformacyjne, od kolei po internet, przyniosły zarówno trwałą wartość, jak i bolesne nadwyżki przejściowe.
Rozwiązanie zależy od jakości zysków. Same rekordy niczego nie rozstrzygają, a trwałość wzrostu napędzanego przez AI określi, który z równoległych scenariuszy okaże się trafny.
Jedna obserwacja ma zastosowanie niezależnie od wyniku. Fraza 'tym razem jest inaczej' okazała się zarówno prawdziwa, jak i kosztowna, czasami jednocześnie.
Subskrybuj nasz kanał YouTube, aby oglądać liderów i dziennikarzy, którzy dostarczają fachowych spostrzeżeń..
Źródło: BeInCrypto
