CFTC zatwierdza bezterminowe kontrakty futures na akcje amerykańskie, a organizacja branżowa kwestionuje jej uprawnienia

Zatwierdzenie przez CFTC wprowadza bezterminowe kontrakty futures na akcje do amerykańskiej debaty regulacyjnej

Commodity Futures Trading Commission zatwierdziła bezterminowe kontrakty futures powiązane z akcjami poszczególnych amerykańskich spółek — kategorię produktów często określaną jako „equity perps”. W oświadczeniu z 3 listopada przewodniczący Michael Selig poinformował, że kontrakty zatwierdzono na podstawie Regulation 40.3. Decyzja umożliwia wprowadzenie tego instrumentu do obrotu na giełdach zarejestrowanych w CFTC, choć ogłoszenie nie potwierdza, że konkretne kontrakty są już przedmiotem obrotu.

Komisja klasyfikuje te kontrakty jako produkty futures na papiery wartościowe w rozumieniu Commodity Futures Modernization Act z 2000 roku. Zgodnie z ogłoszeniem podlegają one zarówno Commodity Exchange Act, jak i federalnym przepisom dotyczącym papierów wartościowych. Ramy prawne mają znaczenie, ponieważ produkty te łączą formułę bezterminowych kontraktów futures z ekspozycją na akcje poszczególnych spółek, przez co zatwierdzenie ich przez CFTC dotyczy również obszaru objętego regulacjami rynku papierów wartościowych.

Selig przedstawił tę decyzję jako sposób na umożliwienie amerykańskim traderom dostępu do produktów popularnych na rynkach zagranicznych bez konieczności korzystania z platform offshore. Opisał też kontrakty perpetualne jako instrumenty służące zarządzaniu ryzykiem i odkrywaniu cen. Wskazane korzyści wyjaśniają argumentację regulatora za dopuszczeniem tych produktów, jednak w komunikacie nie sprecyzowano, jak poszczególne giełdy będą konstruować swoją ofertę ani jakie zabezpieczenia będą stosowane w ramach każdego kontraktu.

Jak komisja opisuje nowe produkty

Zatwierdzenie nie oznacza, że nadzór będzie sprawować wyłącznie CFTC. Jak powiedział Selig, giełdy zamierzające wprowadzić do obrotu kontrakty perpetualne na pojedyncze akcje muszą również złożyć w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zawiadomienie o zamiarze obrotu kontraktami futures na papiery wartościowe. Wymóg ten przyznaje obu agencjom rolę w tym procesie i sprawia, że ich współpraca ma kluczowe znaczenie dla dalszego przebiegu ewentualnych notowań. W oświadczeniu nie określono harmonogramu składania dokumentów przez poszczególne giełdy.

Selig powiązał to podejście z memorandum o porozumieniu podpisanym przez CFTC i SEC na początku roku, którego celem była poprawa koordynacji. Porozumienie ma znaczenie, ponieważ nowo zatwierdzone produkty podlegają zarówno przepisom dotyczącym surowców, jak i papierów wartościowych. Komunikat sygnalizuje, że regulatorzy zamierzają współpracować w ramach swoich kompetencji, jednak pozew stawia teraz odrębne pytanie: czy CFTC w ogóle może zatwierdzać te produkty.

CFTC przedstawiła również kontrakty perpetualne na akcje jako rozszerzenie wcześniejszego działania dotyczącego kontraktów perpetualnych na bitcoina. Selig powiedział, że na początku roku komisja zatwierdziła pierwszy „prawdziwy kontrakt futures perpetualny na bitcoina” na giełdzie regulowanej przez CFTC, a decyzję dotyczącą akcji opisał jako rozszerzenie zastosowania tego instrumentu poza aktywa cyfrowe na tradycyjne papiery wartościowe. To porównanie wpisuje nowe zatwierdzenie w szersze działania agencji na rzecz uznania kontraktów perpetualnych na rynkach amerykańskich.

Pozew kwestionuje uprawnienia komisji

Kilka godzin po komunikacie CFTC organizacja Capital Markets Alliance złożyła pozew kwestionujący tę decyzję. Grupa argumentuje, że komisja działała wbrew ustawom uchwalonym przez Kongres i nie miała uprawnień do zatwierdzenia tych produktów. Wskutek jej skargi ogłoszenie oznacza coś więcej niż regulacyjne zielone światło: zakres uprawnień CFTC i podstawa prawna notowań stały się przedmiotem sporu sądowego.

Sojusz twierdzi, że decyzja „stworzyła równoległy rynek syntetycznych instrumentów na akcje amerykańskie”, który może rozwijać się poza tym, co uważa on za wyłączną jurysdykcję SEC. To stanowisko grupy, a nie przesądzone ustalenie dotyczące tych produktów ani uprawnień poszczególnych regulatorów. Spór dotyczy zatem zarówno ustawowych kompetencji, jak i tego, czy proponowane kontrakty podlegają jurysdykcji CFTC, czy też powinny być traktowane wyłącznie jako sprawa SEC.

Rzecznik CFTC, cytowany przez Reutersa, nazwał pozew „niepokojącą” ingerencją w rynki regulowane przez tę agencję. Rzecznik argumentował również, że amerykańskimi rynkami powinno rządzić prawo, a nie kampanie sądowe mające na celu „blokowanie innowacji”. Odpowiedź jasno pokazuje, że komisja odrzuca sposób ujęcia sprawy przez skarżących, ale nie rozstrzyga kwestii prawnych podniesionych przez sojusz ani nie przesądza, jak orzeknie sąd.

Spór przypomina wcześniejszą batalię o bezterminowe kontrakty na bitcoina

Bezpośrednia niepewność praktyczna dotyczy tego, czy pozew wpłynie na drogę od uzyskania zgody regulatora do debiutu kontraktów na giełdach. W komunikacie określono wymóg, by giełdy składały zawiadomienie do SEC, podczas gdy sojusz kwestionuje podstawowe uprawnienia CFTC. Przekazane informacje nie wskazują, czy w sprawie wniesiono o natychmiastowe wstrzymanie działań, czy którakolwiek giełda złożyła zawiadomienie ani kiedy sąd może rozpatrzyć te zarzuty.

Wyzwanie ponownie roznieca również spór o klasyfikację i nadzór nad kontraktami bezterminowymi. W czerwcu CME Group poinformowała, że pozwie CFTC w związku z jej zgodą na bezterminowe kontrakty na bitcoina. Dyrektor generalny CME, Terrence Duffy, argumentował, że zgodnie z ustawą Dodda-Franka kontrakty te powinny być klasyfikowane jako swapy, a nie kontrakty futures. Wcześniejszy spór pokazuje, że sposób prawnego traktowania tego instrumentu spotkał się już ze sprzeciwem innego uczestnika rynku.

Duffy argumentował również, że dostawcy bezterminowych kontraktów futures na Bitcoina musieli korzystać z CME, ponieważ giełda ta posiadała wyłączne licencje na benchmarki. Źródło nie potwierdza, że ten sam argument licencyjny ma zastosowanie do bezterminowych kontraktów futures na akcje, dlatego tych dwóch sporów nie należy traktować jako identycznych. Na razie zatwierdzenie kontraktów na akcje jest kwestionowane ze względu na uprawnienia CFTC i granice jurysdykcji SEC; wynik postępowania i termin wprowadzenia kontraktów do obrotu pozostają nierozstrzygnięte.

Źródło: CryptoPotato