Były komisarz amerykańskiej Federalnej Komisji Handlu (FTC) odrzucił falę ostrzeżeń przed zagładą spowodowaną przez sztuczną inteligencję (AI), płynących z największych laboratoriów.
Alvaro Bedoya zasiadał w komisji od 2022 roku do kontrowersyjnego odwołania w 2025 roku. Jego wpis pojawia się w samym środku publicznej debaty o tym, jak szybko powinna rozwijać się AI.
Ludzkość przetrwała gorsze rzeczy
Bedoya wylicza, przez co ludzie już przeszli.
„AI nie doprowadzi do zagłady ludzkości. Ludzie przetrwali epokę lodowcową, czarną śmierć, dwie wojny światowe i (jak dotąd) pojawienie się broni jądrowej. Każdy, kto głośno ostrzega przed wyginięciem ludzkości z powodu AI, nie powinien być traktowany poważnie” — powiedział.
Odrzuca pogląd, że jest entuzjastą AI albo że ta technologia jest nieszkodliwa. Jego celem jest wykorzystywanie języka o zagładzie ludzkości przez AI. Bedoya nazywa to chochołem, którym uzasadnia się utworzenie kartelu złożonego z miliarderskich firm AI.
Zaprezentował test na szczerość. Każdy, kto naprawdę wierzyłby, że produkt może zabić wszystkich, wstrzymałby działalność i zadzwonił na policję.
Śledź nas na X, aby otrzymywać najnowsze wiadomości na bieżąco
Notatka z 2014 roku już na to odpowiedziała
Szef Anthropic, Dario Amodei, poprosił władze w Waszyngtonie o wąskie wyłączenie spod przepisów antymonopolowych, aby laboratoria mogły rozmawiać o bezpieczeństwie. To drugi z trzech etapów planu regulującego tempo rozwoju, który Sam Altman poparł w zeszłym tygodniu. Elon Musk również poparł ten pomysł.
Bedoya twierdzi, że nie musieli o to prosić. Wskazuje na wspólne oświadczenie dotyczące polityki, które Departament Sprawiedliwości i FTC wydały 10 kwietnia 2014 roku. Stwierdzono w nim, że prawo antymonopolowe nie stanowi i nie powinno stanowić przeszkody dla uzasadnionej wymiany informacji o cyberbezpieczeństwie.
„Raczej wyjaśniam, że firmy mają — już teraz i miały to wczoraj — możliwość współpracy, by zapobiegać wszelkim zagrożeniom dla bezpieczeństwa i zdrowia. Prawo antymonopolowe im w tym nie przeszkadza” — napisał Bedoya na X.
Jak wyjaśnił, współpraca w zakresie bezpieczeństwa jest legalna. Nielegalna jest natomiast współpraca, która wyklucza z rynku tańszych konkurentów.
Powiązał to ryzyko z ekonomią. Największe laboratoria tracą ogromne pieniądze i nie osiągają rentowności. Modele z otwartymi wagami podcinają im ceny.
„Panika poszczególnych pracowników może być szczera, choć oparta na błędnych przesłankach, ale do działań ich prezesów, którzy próbują uzyskać jakieś szerokie zwolnienie lub wyjątek od przepisów antymonopolowych, należy podchodzić z głębokim sceptycyzmem — zważywszy na ekonomię tej branży i zagrożenie, jakie stanowią dla nich modele otwarte” — dodał.
Altman doszedł do podobnego wniosku, patrząc na sprawę z drugiej strony. W dłuższym wpisie na X napisał, że OpenAI nie uważa, by musiało czekać na zwolnienie z przepisów antymonopolowych lub nowe przepisy, aby rozpocząć te działania.
Nadal opowiada się za federalnymi ramami, które określałyby spójne wymogi bezpieczeństwa dla czołowych laboratoriów AI. Jak stwierdził, pomoc rządu jest potrzebna w zakresie koordynacji międzynarodowej.
Ten sceptycyzm stoi w sprzeczności z ostrzeżeniami, które w minionym tygodniu płynęły z samych laboratoriów. Debata sięga 9 września, kiedy badacz Anthropic Jacob Coxon odszedł z pracy. Ustawodawcy zaczęli opowiadać się za zakazem superinteligencji. Greg Jensen, szef działu inwestycyjnego Bridgewater, ostrzegł też, że nic się nie zmieni, dopóki AI kogoś nie zabije.
Subskrybuj nasz kanał YouTube, aby oglądać liderów i dziennikarzy, którzy dostarczają fachowych spostrzeżeń
Źródło: BeInCrypto
