Redakcja Wall Street Journal opowiedziała się przeciwko ustawie CLARITY 4 sierpnia 2026 roku, zaczynając od argumentu, że Kongres „często uchwala przepisy pełne pułapek politycznych”, których nie chce rozbrajać.
Prawnicy zajmujący się kryptowalutami, zarządzający aktywami oraz były senator spędzili dzień na analizowaniu konkretnych fragmentów artykułu, argumentując, że kilka jego centralnych twierdzeń jest sprzecznych z tym, co ustawa rzeczywiście mówi.
Weryfikacje faktów dotyczące stablecoinów, AML i roszczeń dotyczących papierów wartościowych
Artykuł, zatytułowany „Jasność dla kryptowalut, w pewnym sensie”, podniósł trzy główne zastrzeżenia. Twierdził, że emitenci stablecoinów mogą obejść zakaz płacenia odsetek w ustawie GENIUS, zawierając umowy z giełdami na rozdawanie „nagród”.
Stwierdził, że zdecentralizowane sieci unikną przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i zasad znajomości klienta, działając jak eBay, z operatorem pobierającym prowizję, podczas gdy użytkownicy dokonują transakcji bezpośrednio. I argumentował, że ustawa pozostawia regulatorom klasyfikację każdego tokena jako papier wartościowy lub towar.
Miles Jennings, główny radca prawny Andreessen Horowitz, opublikował porównanie obok skonsolidowanego projektu ustawy z 22 lipca i stwierdził, że wszystkie trzy twierdzenia są sprzeczne z rzeczywistym tekstem. W kwestii nagród zauważył, że GENIUS zabrania tylko emitentom płacenia odsetek, podczas gdy CLARITY rozszerza ten zakaz na giełdy i ich podmioty stowarzyszone, dodaje przepisy anty-obejściowe i ustala kary do pięciu milionów dolarów za naruszenie.
W sprawie AML powiedział, że zdecentralizowany system z kontrolującym operatorem już nie spełnia testu ustawy dotyczącego tego, co liczy się jako DeFi, więc jest regulowany jako pośrednik, a nie zwolniony. W sprawie papierów wartościowych powiedział, że ustawa w ogóle nie klasyfikuje tokenów w kategorie. Oddziela transakcję fundraisingową, która pozostaje pod SEC, od samego tokena, który handluje jako towar cyfrowy pod CFTC.
Ji Kim, prezydent i pełniący obowiązki CEO Crypto Council for Innovation, opublikował dłuższy wątek, przedstawiając podobne argumenty, powołując się na dane FDIC, które, jak powiedział, nie wykazały związku między nagrodami za stablecoiny a ucieczką depozytów, i stwierdził, że praca nad ustawą "zasługuje na szacunek, kropka."
Były senator Pat Toomey argumentował, że banki są regulowane z powodu ryzyk związanych z udzielaniem kredytów na podstawie depozytów na żądanie, a nie tylko za płacenie odsetek, i że emitenci stablecoinów nie napotykają takiego niedopasowania, ponieważ GENIUS już wymaga pełnego zabezpieczenia gotówkowego.
Główny oficer ds. polityki Coinbase Faryar Shirzad, analityk ETF Nate Geraci oraz prawniczka Amanda Tuminelli każdy z nich opublikował swoje własne zastrzeżenia, przy czym Geraci nazwał sekcję AML w artykule "prawie komiczną."
Droga ustawy przez Kongres pozostaje niepewna
Szanse na uchwalenie ustawy CLARITY w tym roku spadają od tygodni, niezależnie od sporu z WSJ. Rynki prognozujące oceniają jej szanse na około 23 procent na 5 sierpnia, w porównaniu do blisko 70 procent na początku tego roku.
Rozmowy między senatorem Thomem Tillisem a senatorem Rubenem Gallego na temat przepisów etycznych dotyczących federalnych urzędników utknęły w martwym punkcie, a Biały Dom jeszcze nie odpowiedział na kontrpropozycję, gdy zbliża się sierpniowa przerwa w Senacie.
Michael Saylor, przewodniczący Strategy, powiedział w ciągu ostatniego dnia, że Bitcoin odniesie sukces niezależnie od tego, czy ustawa przejdzie, chociaż dodał, że "Ameryka potrzebuje jasności w kwestii aktywów cyfrowych."
Źródło: CryptoPotato
