Głębokość rynku LBank: porównanie z sześcioma głównymi giełdami kryptowalut

BeInCrypto sprawdziło, jak LBank wypada na tle konkurencyjnych giełd pod względem głębokości rynku, dostępu do nowych tokenów i produktów tokenizowanych. 

• Główne pary handlowe: LBank zajął pierwsze miejsce w pięciu z sześciu testów księgi zleceń dla głównych par z USDT, w których porównano go z Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC i Bybit. Widoczna głębokość rynku na każdej parze była większa niż mediana dla tych sześciu konkurentów, choć nie gwarantuje to jakości realizacji zleceń.
• Wczesny dostęp do tokenów: LBank zaplanował rozpoczęcie handlu PONS 54 dni i siedem godzin przed Bitget. Ceny wybranych tokenów odnotowały także gwałtowne wzrosty, ale ta próba nie dowodzi, że klienci zazwyczaj osiągają takie zwroty, ani że były to pierwsze notowania na świecie.
• Produkty powiązane z Robinhood: LBank uzyskał lepszy wynik w 9 z 22 porównań głębokości wybranych produktów tokenizowanych. Księga zleceń HOODON miała widoczną głębokość 4,42 razy większą niż na konkurencyjnej giełdzie, a HOODX — 2,23 razy większą. Są to dwa odrębne produkty powiązane z Robinhood.
• Dowody dotyczące bezpieczeństwa: LBank przedstawił certyfikat ISO/IEC 27001:2022 oraz udokumentowane relacje z Elliptic i CertiK. Świadczą one o określonych rozwiązaniach w zakresie bezpieczeństwa i zgodności z przepisami, ale nie potwierdzają niezależnie przeprowadzenia testów, nie gwarantują ochrony przed naruszeniami bezpieczeństwa ani nie określają zakresu ochrony aktywów klientów.

Wybór giełdy wiąże się z dwoma praktycznymi pytaniami: czy można na niej handlować wybranym aktywem i ile będzie kosztować transakcja? LBank kładzie nacisk na wczesne notowania i produkty tokenizowane, dlatego warto przyjrzeć się obu tym kwestiom, a także jego ugruntowanym rynkom kryptowalut.

Nasze porównania obejmują rynki spotowe, na których użytkownicy handlują tokenami bezpośrednio, a nie kontraktami z dźwignią. Księga zleceń zawiera oferty kupna i sprzedaży; jej środek znajduje się w połowie między najlepszą ceną kupna a najlepszą ceną sprzedaży.

Widoczną głębokość mierzymy, sumując zlecenia znajdujące się w przedziale 2% od środka księgi. Większa głębokość może pomóc w absorbowaniu transakcji, ale kupujący potrzebuje dostępnych zleceń sprzedaży, a sprzedający — zleceń kupna.

LBank na czele w pięciu z sześciu testów głównych par

Nasze porównanie z 29 sierpnia obejmowało Bitcoin, Ethereum, Solanę, XRP, BNB i Dogecoin — każdą z tych kryptowalut w parze z USDT, stablecoinem zaprojektowanym tak, by utrzymywać kurs zbliżony do dolara amerykańskiego. Porównaliśmy LBank z giełdami Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC i Bybit.

W trzech migawkach danych LBank zajął pierwsze miejsce w pięciu parach, a drugie w parze Dogecoin. Widoczna głębokość księgi na każdej parze przekraczała medianę, czyli wartość środkową, sześciu konkurentów.

Tabela 1  Porównanie głównych par

Źródło: Publiczne księgi zleceń giełd LBank, Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC i Bybit. Trzy migawki danych z 29 sierpnia 2026 r.; pierwsze 100 poziomów cenowych po każdej stronie; łączna głębokość w przedziale 2%. Kwoty w dolarach są przybliżonymi wartościami w USDT.

Najwyraźniejszą przewagę odnotowano w przypadku Bitcoina: 52,16 mln USD wobec 11,79 mln USD na Bitget, gdzie księga zleceń była najmocniejsza wśród konkurentów. Wyniki dla Solany były znacznie bardziej wyrównane: 11,10 mln USD wobec 10,98 mln USD.

Test ograniczał każdą stronę arkusza do 100 poziomów cenowych, przez co na różnych giełdach mógł obejmować różną część głębokości rynku. Zlecenia mogą też zniknąć, zanim dojdzie do transakcji. Wyniki opisują więc zbadane arkusze, a nie pełną zdolność rynku do realizacji zleceń ani gwarantowane ceny wykonania.

Wczesne notowania zapewniły dostęp do tokenów, które mocno zyskały na wartości

LBank wybrał NIULAI, PONS, Artificial Inu i The Index do dokładniejszej analizy. Zrzut danych CoinGecko z 8 września pokazał duże miesięczne wzrosty w przypadku trzech tokenów, podczas gdy NIULAI stracił na wartości w dostępnym siedmiodniowym okresie.

Tabela 2: Zmiany cen czterech wybranych tokenów

Źródło: zrzuty danych CoinGecko z 8 września 2026 r.: PONS, Artificial Inu, The Index i NIULAI. Zmiana w ciągu 30 dni dla NIULAI była niedostępna. Wybór LBanku, a nie reprezentatywna próba jego notowań.

Są to zmiany cen tokenów, a nie zyski osiągnięte przez każdego klienta LBanku. Indywidualne wyniki zależą od momentu wejścia na rynek, ceny wyjścia i kosztów transakcyjnych. Na CoinGecko Artificial Inu figuruje jako AI, a na LBanku jako AI1; dopasowaliśmy aktywa na podstawie ich tożsamości, nie opierając się wyłącznie na symbolach.

Historia notowań potwierdza konkretną przewagę w dostępie. LBank zaplanował rozpoczęcie handlu PONS na 15 lipca o 07:00 UTC, a Bitget — na 7 września o 14:00 UTC. LBank uruchomił handel 54 dni i siedem godzin wcześniej.

Płytkie arkusze zleceń małych tokenów ograniczały możliwość większych zakupów

Kolejne pytanie brzmi, czy traderzy mogli zawierać transakcje po widocznych cenach. Trzy bezpośrednie zrzuty arkusza zleceń dla każdego porównania z 8 września wykazały znacznie mniejszą głębokość w pobliżu bieżącej ceny dla kilku wskazanych tokenów.

Tabela 3. Głębokość w pobliżu bieżącej ceny w przypadku tych samych mniejszych tokenów

Źródło: bezpośrednie zrzuty z giełd wykonane przez BeInCrypto 8 września 2026 r. Mediana łącznej głębokości po stronie kupna i sprzedaży w przedziale 2%; przybliżone wartości w dolarach na podstawie wartości w USDT. W przypadku AI1 wykorzystano późniejszy zrzut z LBank i Gate, wykonany w zbliżonym czasie; na Gate ten sam token nosi nazwę AINVDA.

PONS pokazuje różnicę między atrakcyjną kwotą a wystarczającą liczbą zleceń w arkuszu. Spread na LBank, czyli różnica między najlepszą ceną kupna a najlepszą ceną sprzedaży, wynosił zaledwie 0,011% — był węższy niż na Gate, gdzie wynosił 0,081%. Mimo to symulowany zakup za 1000 USD na podstawie zarejestrowanego arkusza LBank odbyłby się po średniej cenie o 2,23% wyższej od ceny środkowej, podczas gdy na Gate różnica wyniosłaby 0,06%.

Źródło: mediana symulowanej premii przy zakupie w trzech zrzutach dla każdego porównania. Giełdy porównawcze: Gate w przypadku NIULAI, PONS i Artificial Inu; MEXC w przypadku The Index. Nie zawierano transakcji. Obliczenia opierają się na widocznych zleceniach sprzedaży i nie uwzględniają opłat, opóźnień, anulowań ani nowych zleceń.

W przypadku Artificial Inu należy wprowadzić dodatkowe rozróżnienie. W zrzucie wykonanym w zbliżonym czasie łączna głębokość na LBank była większa niż na Gate, ale zlecenia sprzedaży stanowiły z niej tylko około 96 USD, wobec 1396 USD na Gate. Większość głębokości na LBank pochodziła ze zleceń kupna, co w niewielkim stopniu pomagało osobie chcącej kupić token.

Łączna głębokość wzrosła też gwałtownie między rundami zrzutów. Ta zmiana pokazuje, dlaczego pojedynczy zrzut nie wystarcza, by stwierdzić, że płynność utrzymuje się na stałym poziomie.

bStocks odpowiadały za większość tokenizowanego obrotu w próbie

LBank oferuje tokenizowane produkty z kategorii bStocks, Ondo i xStocks. Nasz przegląd CoinGecko z 8 września objął 22 wybrane produkty z tych trzech kategorii.

Tokenizowane produkty zapewniają ekspozycję powiązaną z aktywem bazowym za pośrednictwem cyfrowego tokena. Dwa tokeny odwołujące się do tej samej spółki mogą mieć różnych emitentów i warunki, dlatego porównaliśmy dokładnie ten sam produkt i parę spot z USDT na różnych giełdach.

Tabela 4:  Zgłoszona aktywność w wybranym koszyku tokenizowanych produktów

Źródło: zestawienia tickerów CoinGecko z 8 września 2026 r.; wybrany koszyk LBank. Sumy obliczono na podstawie niezaokrąglonych wartości. Udział oznacza część zgłoszonego wolumenu tego koszyka, a nie udział w globalnym rynku. Dane tickerów i pola dotyczące głębokości rynku.

Koszyk obejmował osiem podmiotów referencyjnych: Apple, Amazon, Circle, Nvidia, Robinhood, Tesla, SK Hynix i SpaceX. Uwzględnienie produktów powiązanych z SK Hynix i SpaceX wykracza poza zakres zwykłych akcji notowanych w USA. To wybrana próba produktów, a nie miara całego amerykańskiego rynku akcji.

xStocks stanowiły zaledwie 16,42% zgłoszonego dziennego obrotu koszyka o wartości 22,51 mln USD. Wyższa łączna wartość odzwierciedla rozszerzony zakres uwzględnionych produktów, a nie dowód nagłego wzrostu aktywności.

Sprawdziliśmy również sześć par xStocks dostępnych na obu platformach, porównując je z kompletnymi danymi o transakcjach z okresu niemal identycznych 24 godzin, z podziałem na minuty. CoinGecko wykazało 2,61 mln USD, a rekonstrukcja dała 2,64 mln USD, czyli o 1,08% więcej. Po wycenie zrekonstruowanych ilości według najnowszych cen CoinGecko różnica zmniejszyła się do 0,07%, co sugeruje, że większość rozbieżności wynika z wyceny.

Obliczenia ostatecznie opierają się na aktywności raportowanej przez giełdy. Zgodność potwierdza spójność obu metod, ale nie stanowi niezależnego audytu transakcji.

Produkty powiązane z Robinhood miały największą przewagę pod względem głębokości rynku

LBank prowadził w dziewięciu z 22 porównań głębokości dla identycznych produktów. Dwie największe przewagi nad najsilniejszymi dostępnymi rywalami dotyczyły HOODON i HOODX — dwóch różnych produktów powiązanych z akcjami Robinhood.

Źródło: CoinGecko, 8 września 2026 r. Łączna głębokość rynku przy zmianie ceny o 2% w górę i w dół; w obu przypadkach Gate był najsilniejszą prawidłowo dopasowaną giełdą konkurencyjną. Dla każdego produktu zwrócono cztery prawidłowe giełdy, w tym LBank.

W przypadku HOODON głębokość na LBank wynosiła 1 096 872 USD, wobec 248 125 USD na Gate, co oznacza przewagę 4,42-krotną. Dla HOODX było to odpowiednio 564 324 USD i 252 804 USD, czyli 2,23 razy więcej. Oba produkty są powiązane z Robinhood, więc są to dwie mocne strony produktów związanych z jedną spółką.

Tabela 5: Inne porównania produktów pokazują, gdzie wynik się zmienia

Źródło: Wybrane przykłady z zestawienia 22 produktów CoinGecko z 8 września 2026 r. W każdym wierszu porównano ten sam token względem USDT. Źródła produktów: HOODB, TSLAB, NVDAX, NVDAON.

Wyniki różniły się także w zależności od emitenta. W migawce z 8 września LBank uzyskał największą głębokość rynku w 9 z 22 porównań tokenizowanych produktów: w przypadku czterech z ośmiu produktów bStocks, czterech z siedmiu produktów xStocks i jednego z siedmiu produktów Ondo.

Poniższa tabela zawiera wszystkie produkty, w przypadku których LBank uzyskał najlepszy wynik. W każdym porównaniu zestawiono tę samą parę handlową token–USDT z najsilniejszym konkurentem spełniającym kryteria. Głębokość rynku mierzy łączną wartość zleceń kupna i sprzedaży znajdujących się w odległości do 2% od środkowego kursu rynkowego.

Robinhood wyróżniał się we wszystkich trzech rodzinach produktów i odpowiadał za trzy z dziewięciu najlepszych wyników LBanku. Głębokość widocznych zleceń dla HOODON była 4,42 razy większa niż na Gate, a dla HOODX — 2,23 razy większa; były to dwie największe przewagi procentowe w próbie. Głębokość dla HOODB przewyższała również wynik Binance o 22,8%.

Pozostałe przewagi wynosiły od 1,8% w przypadku produktu bStocks powiązanego z Nvidią do 47,4% w przypadku produktu xStocks powiązanego z Nvidią. Niewielkie przewagi dla NVDAB i CRCLX mogą zniknąć przy stosunkowo małych zmianach widocznych zleceń.

Rankingi obejmują poprawne dopasowania zwrócone w analizie 18 giełd. Brakujących rynków nie liczono jako zerowych, a liczba konkurentów spełniających kryteria różniła się w zależności od produktu.

LBank przedstawia dokumentację dotyczącą zabezpieczeń i partnerstw

LBank przedstawił dowody stosowania zabezpieczeń i nawiązania współpracy z partnerami zewnętrznymi, które warto rozpatrywać obok wyników handlowych. Źródła potwierdzają różne kwestie — od deklarowanego zakresu certyfikatu po ogłoszone ustalenia dotyczące testów.

Tabela 6: Co potwierdzają dowody dotyczące bezpieczeństwa

Źródło: certyfikat dostarczony przez LBank i sprawdzony 1 września 2026 r.; komunikat Elliptic; komunikat LBank o CertiK. Strona Elliptic nosi datę 12 marca 2025 r.

LBank poinformował również BeInCrypto, że SlowMist dołączył do jego inicjatywy na rzecz bezpieczeństwa. W ramach tego przeglądu nie potwierdzono niezależnie udziału SlowMist ani jego zakresu.

Dostęp zależy zarówno od jurysdykcji, jak i zabezpieczeń technicznych. Historyczne komunikaty japońskiej FSA z 14 czerwca 2024 r., hiszpańskiej CNMV z 9 września 2024 r. i indyjskiej FIU z 1 października 2025 r. dotyczyły rejestracji lub zgodności z przepisami. Same te dokumenty nie przesądzają o obecnym statusie prawnym.

Co można ustalić na podstawie badań

Tabela 7: Zakres i daty badań

Obserwacje dotyczą dwóch określonych przedziałów badawczych, a nie bieżących rankingów ani kontrolowanego porównania przed i po. Zgłoszone obroty nie zostały niezależnie poddane audytowi. Wskazane tokeny i wybrany koszyk tokenizowany nie pozwalają ustalić udziału giełdy w całym rynku ani typowych zwrotów z inwestycji.

Publiczne trackery portfeli obejmują różne zestawy adresów, a w przejrzanych materiałach nie dostarczono kompletnego, aktualnego zestawu danych o rezerwach. W związku z tym badanie nie może ustalić, czy aktywa pokrywają wszystkie zobowiązania wobec klientów; nie dowodzi to jednak niedoboru. Weryfikacja wymaga danych o aktywach i zobowiązaniach z konkretną datą, możliwości sprawdzenia przez klientów, czy zostali uwzględnieni, oraz jasno określonego niezależnego przeglądu.

Źródło: BeInCrypto