Saylor: Największym zagrożeniem dla Bitcoina nie są atakujący – to ci, którzy próbują przepisać zasady

Michael Saylor uważa, że Bitcoin już odniósł sukces, ale teraz stoi przed swoim największym wyzwaniem. Powiedział, że największym zagrożeniem nie jest zewnętrzny atakujący, ale frakcje, które dążą do przepisania zasad sieci dla własnych interesów.

Przewodniczący zarządu i współzałożyciel Strategy ostrzegł, że takie zmiany mogą osłabić prawa ekonomiczne i podważyć długoterminową przyszłość kryptowaluty.

Saylor wyznacza granicę w kwestii aktualizacji

W niedawnym poście na X Saylor opisał zasady konsensusu Bitcoina jako jego „konstytucję” i powiedział, że definiują one prawa własności, rzadkość, rozliczenia i równowagę sił w sieci. W związku z tym zmiana tych zasad dla korzyści jakiejkolwiek konkretnej grupy byłaby atakiem na każdego uczestnika BTC, zarówno teraz, jak i w przyszłych pokoleniach.

Powiedział, że kryptowaluta ma potencjał, aby wzrosnąć 100-krotnie i stać się fundamentem globalnego kapitału, ale argumentował, że nawet jedna „zepsuta” zasada przyjęta dzisiaj mogłaby ograniczyć przyszłe rynki, technologie i wolność ekonomiczną. Według Saylora, rządy i systemy polityczne często usprawiedliwiają odbieranie praw, twierdząc, że istnieje kryzys, i powiedział, że Bitcoin może stanąć przed podobnym wynikiem, jeśli frakcje zdobędą kontrolę nad konsensusem.

W centrum jego krytyki znajduje się BIP-110, propozycja, którą Saylor argumentuje, że cenzurowałaby ważne transakcje płacące opłaty. BIP-110 to tymczasowy soft fork, który „ogranicza rozmiary pól danych, aby zmniejszyć nadmiar danych w blockchainie i skupić rozwój na przypadkach użycia monetarnego.” Propozycja ta stała się jedną z najbardziej kontrowersyjnych propozycji w tym roku. Wcześniej powiedział, że proponowane lekarstwo jest bardziej niebezpieczne niż stan.

Saylor nie zatrzymał się na BIP-110. Skierował również swoje ataki na propozycje związane z covenantami oraz propozycje większych bloków, które mogą różnić się w projekcie, ale mają to samo „konstytucyjne wykroczenie”, ponieważ przepisują zasady Bitcoina i nakładają dodatkowe koszty i ryzyka na szerszą sieć.

Twierdził, że większe bloki zmniejszyłyby niedobór przestrzeni blokowej, jednocześnie zwiększając koszty przepustowości i walidacji, a covenanty na stałe dodałyby złożoności do konsensusu i wprowadziłyby nowe powierzchnie ataku. Argument koncentrował się również na fakcie, że górnicy odgrywają kluczową rolę w zabezpieczaniu Bitcoina, inwestując kapitał, podczas gdy ich subsydia blokowe nadal maleją w wyniku zaplanowanych halvingów. Napisał,

„Osłabisz rynek opłat, a głodzisz obrońców Bitcoina, gdy sieć będzie ich najbardziej potrzebować. To nie jest ochrona. To rozbrojenie.”

„Innowacje na krawędziach”

Wpływ nie ograniczyłby się tylko do górników. Giełdy, kustosze, deweloperzy, inwestorzy i posiadacze również mogliby napotkać ryzyko, jeśli przyszłe zmiany zasad postawią ich biznesy i kapitał w rękach grupy kontrolującej proces konsensusu. Dla Saylora, pozwolenie na to, aby konkurencja polityczna kształtowała konsensus, mogłoby prowadzić do ciągłych sporów dotyczących protokołu i osłabić bezpieczeństwo Bitcoina.

Zamiast tego popiera utrzymanie podstawowej warstwy prostej, neutralnej, rzadkiej i bezpiecznej, z aktualizacjami ograniczonymi do przypadków wyraźnej konieczności.

Źródło: CryptoPotato