Demokraci odrzucają najnowszy projekt ustawy CLARITY z powodu obaw o etykę i nielegalne finansowanie

Grupa demokratów w Senacie, która generalnie wspiera legislację dotyczącą kryptowalut, stwierdziła, że najnowszy projekt ustawy CLARITY nadal jest niewystarczający, podnosząc zastrzeżenia dotyczące etyki, ochrony konsumentów, nielegalnych finansów, konfliktów interesów oraz integralności rynku.

Ich oświadczenie stanowi kolejny przeszkodę dla legislacji, która już potrzebuje bipartyzanckiego wsparcia, aby osiągnąć wymagany próg 60 głosów w Senacie.

Demokraci sprzeciwiają się najnowszemu projektowi

Zaktualizowany projekt, opublikowany przez republikanów w Senacie 22 lipca, zawiera pakiet etyczny wynegocjowany między Białym Domem a republikańskimi senatorami Cynthią Lummis i Berniem Moreno. Propozycja zabrania prezydentowi, wiceprezydentowi, członkom Kongresu, sędziom federalnym oraz niektórym innym urzędnikom, wraz z ich małżonkami, wydawania lub sponsorowania aktywów cyfrowych za wynagrodzenie podczas pełnienia urzędów, a ograniczenie wygasa 20 stycznia 2029 roku.

Objęci zakresem urzędnicy musieliby również zbyć posiadane kryptowaluty lub umieścić je w kwalifikowanych funduszach powierniczych, podczas gdy Departament Sprawiedliwości otrzymałby uprawnienia do egzekwowania przepisów cywilnych, w tym możliwość pozywania giełd, które notują zakazane tokeny.

Jednak po udostępnieniu zaktualizowanego projektu demokratycznym ustawodawcom, senatorowie Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner i Raphael Warnock wydali wspólne oświadczenie, w którym zauważają, że język dotyczący etyki i kilka ważnych sekcji nadal nie są wystarczająco mocne.

„Proponowany przez Republikanów tekst ustawy CLARITY w obecnej formie jest niewystarczający,” brzmi oświadczenie. „Kluczowe przepisy, w tym te dotyczące etyki dla wybranych urzędników, ochrony konsumentów, nielegalnych finansów, konfliktów interesów i integralności rynku muszą zostać wzmocnione.”

Ustawodawcy dodali, że przez ostatni rok pracowali „w dobrej wierze” z republikańskimi kolegami i będą kontynuować tę współpracę, aż ustawa zostanie uchwalona.

Podczas publicznego wystąpienia senator Alsobrooks nazwał propozycję powierzenia egzekwowania wyłącznie DOJ „szaloną, niepoważną i całkowicie szaloną”, argumentując, że prokuratorzy generalni stanów powinni mieć uprawnienia do egzekwowania.

Prawnik ds. papierów wartościowych Amanda Fischer poszła dalej w wątku w mediach społecznościowych, pisząc, że projekt „nie zmienia prawie nic w istniejącym oszustwie kryptograficznym Trumpa”, ponieważ nie wymusza żadnej natychmiastowej sprzedaży i pozostawia egzekwowanie jego własnemu nominowanemu, Toddowi Blanche.

Język Ustawy o Pewności Regulacyjnej Blockchain pozostał niezmieniony, zachowując ochronę dla deweloperów oprogramowania non-custodial i dostawców infrastruktury blockchain, jednocześnie utrzymując prawa do samodzielnego przechowywania.

Ponadto, wynegocjowany kompromis dotyczący nagród w stablecoinach został utrzymany, ale dodano nowe środki egzekwowania prawa, w tym finansowanie badań nad blockchainem, programy szkoleniowe, centrum cybernetyczne ukierunkowane na zagrożenia ze strony państw oraz procedury umożliwiające zgodnym emitentom stablecoinów zamrażanie lub ponowne wydawanie tokenów, gdy jest to wymagane prawnie.

Ustawa wciąż zbyt krótka na głosy

Podział polityczny nie jest nowością dla ustawy CLARITY. Izba przyjęła swoją wersję 294-134 w lipcu 2025 roku, a Komisja Bankowa Senatu przesunęła projekt tej izby w maju, przy czym dwóch Demokratów zagłosowało za.

Zdobycie 60 głosów na sali to inna walka, a rynki prognozujące uwzględniły to w swoich wycenach. Jak CryptoPotatodonosił, szanse na uchwalenie tej ustawy w tym roku wynosiły ponad 70% tuż po głosowaniu Komisji Bankowej, a do tego tygodnia spadły do około 31%.

Tymczasem były przewodniczący CFTC, Chris Giancarlo, uważa, że istnieje większe niż 50% prawdopodobieństwo, że ustawa CLARITY ostatecznie nie przejdzie, chociaż argumentował, że SEC i CFTC już ustanowiły ramy regulacyjne, które nadal wspierałyby innowacje nawet bez tej ustawy.

Źródło: CryptoPotato