Bitcoinowy Softfork, który próbował kontrolować „śmieciowe dane” — i dlaczego już ponosi porażkę

Bitcoin Magazine

Bitcoinowy Softfork, który próbował kontrolować „śmieciowe dane” — i dlaczego już nie działa

To jest gościnny post autorstwa Brandona Blacka. Wyrażone opinie są całkowicie jego własne i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy BTC Inc. ani Bitcoin Magazine.

W małej internetowej bańce Bitcoin X (dawniej Bitcoin Twitter lub Crypto Twitter) w ciągu ostatniego roku było dużo hałasu wokół propozycji @dathon_ohm dotyczącej Zredukowanego Softforku Tymczasowego Danych, znanego również jako BIP110. Podstawą tej propozycji jest pomysł, że niektóre transakcje Bitcoin naruszają zasady sieci, włączając w swoje skrypty blokujące lub odblokowujące dane, które mogą być interpretowane na jeden lub więcej dodatkowych sposobów oprócz ich zwykłej interpretacji skryptu Bitcoin. Według zwolenników BIP110, ograniczenie użycia tych transakcji jest wystarczającym uzasadnieniem dla najbardziej konfiskacyjnego softforku Bitcoin do tej pory, na harmonogramie wdrożenia, który jest dramatycznie szybszy niż dwa ostatnie softforki, i z niższym progiem gotowości do aktywacji.

Bitcoin jest otwartym, odpornym na cenzurę rejestrem, do którego każdy może dodawać wpisy, jeśli jest gotów zapłacić opłaty wystarczające, aby przekonać twórców szablonów bloków i górników do uwzględnienia swojej transakcji. Fundamentalną wartością Bitcoina w porównaniu do wszystkich innych systemów rejestrów jest wspomniany otwarty dostęp. Bez niego, rejestr Bitcoina nie ma większej wartości niż tablica wyników w kręglach. Z powodu tego fundamentalnie otwartego dostępu wszyscy wiemy, że Bitcoin będzie używany przez tych, których nienawidzimy. Podobnie jak zasada wolności słowa, która jest bezsensowna, chyba że dotyczy wypowiedzi, które nam się nie podobają, otwarty dostęp Bitcoina byłby bezsensowny, gdyby dotyczył tylko transakcji, które Ty lub ja zatwierdzamy. Dlatego zakładam, że nie chcemy zajmować się kontrolowaniem, jak inni ludzie strukturyzują swoje wpisy w rejestrze, tak samo jak nie chcemy, aby oni kontrolowali nasze wpisy.

Zwolennicy BIP110 mogą powiedzieć: „Pewnie, ale to dotyczy tylko monetarnych wpisy! A co z tymi niemonetarnymi wpisami?”, ale rzeczywistość jest taka, że po prostu nie ma takiego rozróżnienia. Każda transakcja dokonana na Bitcoinie jest realizowana poprzez spełnienie warunków jakiegoś skryptu blokującego, aby dokonać wpisu w księdze, co zużywa monety wejściowe i tworzy monety wyjściowe. Fakt, że skrypty jednej transakcji są większe lub mniejsze od innych, nie ma dla mnie znaczenia jako operatora lub użytkownika węzła Bitcoin. Po pierwsze, po prostu nie patrzę na transakcje innych ludzi. Nie są one bardziej moją sprawą niż zamówienia innych ludzi w lokalnej kawiarni. Po drugie, mój węzeł nie dokonuje takiego rozróżnienia. Transakcje są albo ważne, albo nieważne, i są albo kosztowne do zweryfikowania (jak duży multisig), albo tanie do zweryfikowania (jak jeden z tych Ordinals lub OP_RETURNs).

Można argumentować, że Bitcoin, podobnie jak złoto, byłby lepszym aktywem monetarnym, gdyby nie można go było postrzegać w inny sposób. Wyobraź sobie, że złoto nie mogłoby być używane w przemyśle ani w biżuterii! Może to prawda, że uczyniłoby je to lepszym pieniądzem. Ale oczywiście te same właściwości, które sprawiają, że złoto jest dobrym pieniądzem, sprawiają również, że jest pożądane w biżuterii i przemyśle. To samo dotyczy Bitcoina. Sam fakt, że Bitcoin pozwala każdemu na dokonanie wpisu, jeśli jest gotów zapłacić opłaty, oznacza, że musimy zrezygnować z pomysłu, że możemy kontrolować, jak będą postrzegać ten wpis. Niezależnie od tego, jakie ograniczenia nałożymy na strukturę wpisów, zawsze będzie możliwe dokonanie wpisów, które mogą być interpretowane w inny sposób przez oprogramowanie niebędące Bitcoinem. Tak więc zarówno w przypadku Bitcoina, jak i złota, akceptujemy, że inne zastosowanie jest nieuniknione. W przypadku złota prowadzi to do zniekształceń na rynku, gdy popyt niemonetarny wzrasta lub maleje. W przypadku Bitcoina może to prowadzić do okresów wyższych opłat transakcyjnych, gdy popyt na jego ograniczoną przestrzeń blokową jest większy.

W Bitcoinie mamy dwie przewagi, których złoto nie ma. Po pierwsze, dokonywanie transakcji Bitcoin, które można oglądać na alternatywne sposoby, nie wpływa na rynek samego Bitcoina. W przeciwieństwie do złota, bardzo mało Bitcoina jest przeznaczone na te zastosowania. Po drugie, w Bitcoinie mamy protokół, który jest już zaprojektowany, aby zminimalizować koszty dla sieci walidacyjnej wynikające z takich innych interpretacji. Bitcoin ogranicza zarówno rozmiar bloków, jak i liczbę podpisów, które mogą być używane w transakcjach. To są największe koszty dla węzłów walidacyjnych, a ograniczenia protokołu w tej kwestii obowiązują od samych początków Bitcoina, dokładnie po to, aby zapobiec nadużyciom związanym z jakimkolwiek wysokoczęstotliwościowym lub wysokowolumenowym użyciem księgi. Te ograniczenia już pobudziły innowacje takie jak Lightning Network, Ark, Spark, Cashu i wiele innych. Nawet boom na popyt na przestrzeń blokową spowodowany tymi „niematerialnymi” wpisami w księdze (tak, to brzmi absurdalnie) zwiększył wykorzystanie tych rozwiązań skalujących, które wymagają mniej wpisów w głównej księdze.

Z uzasadnieniem dla BIP110 w ten sposób zbadanym, i miejmy nadzieję, że pokazanym jako wyraźnie niewystarczające, przyjrzyjmy się samemu proponowanemu zmianie. BIP110 ogranicza rozmiar skryptów blokujących, ogranicza liczbę alternatywnych skryptów w taproot, czyni aneks taproot nieważnym, usuwa wszystkie wersje świadków i tapscriptów, usuwa wszystkie opkody tapscriptów, a także czyni OP_IF i OP_NOTIF nieważnymi w tapscript. Wszystkie te ograniczenia mają zastosowanie do UTXO stworzonych w ciągu 52414 bloków (około 1 roku) po jego aktywacji. BIP110 proponuje również próg sygnalizacji gotowości górników na poziomie 55% zamiast progu używanego w poprzednich sygnalizowanych przez górników softforkach wynoszącego 90% lub więcej. Jeśli 55% bloków nie sygnalizuje gotowości przed blokiem 961632, węzły egzekwujące BIP110 będą traktować bloki nie sygnalizujące gotowość jako nieważne, aby wymusić wprowadzenie zmiany do bloku 963648 i aktywację do bloku 965664.

BIP110 byłby najszerszym ograniczeniem skryptu Bitcoin od czasów dobrze znanej dezaktywacji wielu opcode'ów przez Satoshiego w odpowiedzi na krytyczną lukę (CVE-2010-5137) w 2010 roku. Proponuje aktywację sygnalizowaną przez górników z bezprecedensowo niskim progiem oraz aktywację wymuszoną przez węzły po mniej niż 9 miesiącach od daty przypisania numeru BIP. Robi to wszystko, ponieważ (jak omówiono powyżej) inni ludzie postrzegają niektóre wpisy w księdze w sposób, który nie podoba się zwolennikom BIP110. Co gorsza, osoby, które korzystają z takich niezatwierdzonych wpisów w księdze, już zaktualizowały swoje oprogramowanie, aby nadal dokonywać takich wpisów, nawet jeśli BIP110 miałby stać się zestawem zasad konsensusu Bitcoin. Był to oczywiście przewidywalny wynik (wielu z nas wyraźnie to przewidziało), ponieważ zasadniczo niemożliwe jest ograniczenie, jak inni ludzie używają zewnętrznego oprogramowania do analizy wpisów w publicznej księdze o otwartym dostępie.

Podsumowując, BIP110 to propozycja zrobienia czegoś niemożliwego (ograniczenia, w jaki sposób użytkownicy otwartego rejestru dostępu korzystają z tego rejestru) w odpowiedzi na problem, który jest już w pełni rozwiązany dzięki istniejącym ograniczeniom protokołu Bitcoina. Proponuje zrealizowanie tej niemożliwej rzeczy w nieodpowiedzialnie krótkim czasie aktywacji, z niezwykle ograniczoną recenzją kodu, i niezależnie od tego, czy zmiana osiągnie jakikolwiek rodzaj konsensusu ekosystemu. Na szczęście Bitcoin nie jest tak delikatnym kwiatem systemu, że taka głupia próba jego modyfikacji odniesie sukces. Nie tylko górnicy zdecydowanie odrzucili BIP110, ale także inne głosy wśród deweloperów, inwestorów, influencerów i korporacji wypowiedziały się przeciwko tym zmianom. W sierpniu ten szczególny atak na zasady konsensusu Bitcoina wzmocni Bitcoin dzięki swojej porażce, a sieć będzie kontynuować swój stały rytm tyk-tyk, następny blok.

Źródło: BitcoinMagazine