Ekspert: Bitcoin stoi w obliczu ryzyka ataku na 8 miliardów dolarów, Ethereum jest bardziej bezpieczny

Profesor finansów z Uniwersytetu Duke'a, Campbell Harvey, powiedział, że atak 51% na Bitcoin, długo odrzucany jako teoretyczne ćwiczenie, które tylko zniszczyłoby wartość dla tego, kto by się go podjął, cicho stał się czymś, z czego atakujący mógłby czerpać zyski z powodu dzisiejszych rynków instrumentów pochodnych.

Jednak wielu zwolenników BTC odrzuciło twierdzenie przedstawione podczas odcinka podcastu Scott Melkera 'Wolf of All Streets' z 12 lipca, argumentując, że ignoruje ono praktyczne bariery ekonomiczne, które prawdopodobnie zatrzymałyby taki atak.

Instrumenty pochodne zmieniły profil ryzyka Bitcoina

Według Harveya atak 51%, w którym jedna jednostka zdobywa większość kontroli nad mocą hashującą sieci Bitcoin, zawsze był technicznie możliwy, ale miał mały sens ekonomiczny. Dzieje się tak, ponieważ atakujący musiałby wydać miliardy dolarów na sprzęt do kopania, ale ostatecznie zniszczyłby wartość aktywa, które właśnie skompromitował.

„Dlaczego miałbyś wydać miliardy na inwestycje w sprzęt do kopania, przejąć sieć, a cena Bitcoina spada do zera?” zapytał Harvey. „Więc wydajesz wszystkie te pieniądze i nie dostajesz nic?”

Ale teraz wierzy, że ta równanie się zmieniło, biorąc pod uwagę, że rynki instrumentów pochodnych mają wystarczającą płynność, aby atakujący mógł sprzedać BTC krótko przed rozpoczęciem ataku i zyskać, gdy cena spada.

„Różnica dzisiaj to rynki instrumentów pochodnych,” powiedział Melkerowi. „To, co chcesz zrobić, to jednocześnie podczas ataku zająć krótką pozycję na Bitcoinie, a w przypadku krótkiej pozycji idealnym wynikiem jest, jeśli aktywo spadnie do zera.”

Profesor zauważył, że transakcja musiałaby odbyć się na zagranicznych platformach instrumentów pochodnych, ponieważ stanowiłoby to rażącą manipulację rynkową. W swoim artykule badawczym zatytułowanym „Złoto i Bitcoin” oszacował, że taka operacja kosztowałaby około 8 miliardów dolarów, co stanowi mniej więcej 50 punktów bazowych całkowitej wartości rynkowej BTC, chociaż przedstawił ten scenariusz jako ćwiczenie w zarządzaniu ryzykiem, a nie prognozę, argumentując, że inwestorzy powinni rozważyć każde wiarygodne zagrożenie zamiast odrzucać niewygodne możliwości.

Na to samo pytanie Grok oszacował, że każdy, kto chciałby przeprowadzić taki atak, musiałby wydać ponad 10 miliardów dolarów na maszyny do kopania i około 1,3 miliona dolarów kosztów energii co godzinę. Zauważono również, że każda próba najprawdopodobniej zostałaby natychmiast wykryta.

Interesujące, że Harvey nie sądzi, aby ten sam scenariusz mógł zadziałać na Ethereum. Według niego, odkąd Ethereum przeszło na dowód stawki, atakujący musi zdobyć ponad połowę płynnej podaży ETH, aby kontrolować jedną trzecią wszystkich stakowanych Etherów, co szybko podniesie ceny podczas próby i wyeliminuje możliwość sprzedaży krótkiej, którą opisał dla Bitcoina.

Krytyka edukatora dotycząca Bitcoina wykraczała poza bezpieczeństwo sieci, ponieważ argumentował, że OG kryptowaluta jest zbyt niestabilna, aby kwalifikować się jako bezpieczna przystań lub wiarygodny magazyn wartości. Powiedział, że wahania cen pozostają wysokie nawet po latach wzrostu rynku i głębszej płynności. W momencie pisania, BTC handlował w pobliżu 62 000 USD po spadku do około 61 000 USD w zeszłym tygodniu po wznowieniu działań wojennych między USA a Iranem.

Społeczność Bitcoina sprzeciwia się

Reakcja na X na wywiad z Harveyem była głównie lekceważąca, a obserwator rynku David Levenson nazwał opinię profesora „fundamentalnym nieporozumieniem, jak działają instrumenty pochodne”. Inny słuchacz, PrivateCoSaylor, argumentował, że społeczny konsensus Bitcoina mógłby odrzucić bloki produkowane przez atakującego, co czyniłoby tę strategię ekonomicznie samobójczą.

Jednak były też osoby, które wyraziły inne obawy, w tym pseudonimowy trader Toni, który zauważył, że chociaż cała argumentacja opierała się na zysku jako motywie, to samo nie miałoby miejsca, gdyby państwo narodowe lub sprzedawca krótki po prostu chciał, aby Bitcoin poniósł porażkę, niezależnie od jakichkolwiek strat, które ponieśli.

Źródło: CryptoPotato